Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 03.11.2005 N 09АП-12127/05-АК по делу N А40-44736/05-76-394 При нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12127/05-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей М., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): К. по дов. N 1 от 11.01.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Д. по дов. N 05/11666 от 20.06.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 30.08.2005 по делу N А40-44736/05-76-394 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ЗАО “Восход-Бумизделия“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве об уплате процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Восход-Бумизделия“ обратилось с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве возместить путем возврата ЗАО “Восход-Бумизделия“ начисленные проценты - 65136 руб. 20 коп. за несвоевременный возврат суммы НДС за апрель 2004 года.

Решением суда от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соответствии с абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата налога, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что сумма процентов, подлежащих начислению, исчислена неверно; налоговый орган не может выплачивать проценты исходя из законодательства; бюджет РФ не предусматривает денежных средств, предназначенных для выплаты процентов организациями за просрочку возврата НДС.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Восход-Бумизделия“ 20.05.2004 представлена в Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, к возмещению заявлено 721731 руб. К налоговой декларации приложены необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие экспорт товара, а также документы, подтверждающие право на возмещение суммы НДС, в т.ч. письмо N 20-04 от 14.05.04, в котором заявитель просил Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве произвести возмещение НДС в сумме 721731 руб. путем возврата денежных средств на свой расчетный счет.

Рассмотрев представленную заявителем декларацию и приложенные к ней документы, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве вынесла решение N 100 от 20.08.04 “Об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость“.

Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-49404/04-118-539 решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве N 100 от 20.08.2004 признано недействительным, и суд обязал Инспекцию ФНС России N 23 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 721731 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено 20.05.2005 - на счет заявителя поступила сумма НДС в размере 721731 руб., что подтверждается платежным поручением N 909 от 20.05.2005 и банковской выпиской по счету заявителя от 20.05.2005.


Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее обстоятельство. Поскольку обязанность возврата НДС налоговым органом был выполнена раньше, т.е. исходя из п. 4 ст. 176 НК РФ в момент направления соответствующего заключения в орган Федерального казначейства (заключение N 107 от 21.09.2004 о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 721731 руб., было составлено и направлено в орган Федерального казначейства через УФНС России по г. Москве 16 мая 2005 г.), то начисление процентов, указанное в решении суда, является неверным. Время просрочки возврата налога на добавленную стоимость должно быть уменьшено на 3 дня, а сумма исчисляемых процентов уменьшится на 782 рубля. Суд не принимает данный довод.

ЗАО “Восход-Бумизделия“ (заявителем) 20.05.2004 была представлена в ИФНС N 23 декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г., к возмещению было заявлено 721731,00 руб. К налоговой декларации были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие экспорт товара, а также документы, подтверждающие право на возмещение суммы НДС, в т.ч. письмо N 20-04 от 14.05.04, в котором заявитель просил ИФНС N 23 произвести возмещение НДС в сумме 721731,00 руб. путем возврата денежных средств на свой расчетный счет.

Рассмотрев представленную заявителем декларацию и приложенные к ней документы, ИФНС N 23 вынесла решение N 100 от 20 августа 2004 г. “Об отказе (полностью) в возмещении налога на добавленную стоимость“.

Заявитель с вынесенным решением ИФНС N 23 не согласился и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями признать решение ИФНС N 23 недействительными и обязать ИФНС N 23 возместить заявителю НДС за апрель 2004 г. Судебным решением, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя были удовлетворены: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-49404/04-118-539 решение ИФНС N 23 N 100 от 20.08.2004 было признано недействительным, и суд обязал ИФНС N 23 возместить заявителю НДС в сумме 721731,00 руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы было исполнено 20.05.2005 - на счет заявителя поступила сумма НДС в размере 721731,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 909 от 20.05.2005 и банковской выпиской по счету заявителя от 20.05.2005.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) подлежит возмещению налоговым органом из бюджета не позднее трех месяцев, считая со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Отдельная налоговая декларация и соответствующие документы были представлены заявителем в ИФНС N 23 20.05.2004 В течение вышеуказанного трехмесячного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов (согласно статьям 165, 171, пунктам 1, 3 статьи 172 НК РФ) и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога (но при наличии на то оснований). ИФНС N 23 приняла в установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ срок решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0% за апрель 2004 г., однако решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, решение ИФНС N 23 было признано недействительным. Признание судом недействительным решения Налоговой инспекции об отказе в возмещении заявителю налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

В абзаце 10 пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Следовательно, ИФНС N 23 обязана была принять решение о возврате НДС из бюджета и направить это решение в орган Федерального казначейства до 20 августа 2004 г.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом. Таким образом, исходя из получения решения органом Федерального казначейства на восьмой день со дня направления, возврат заявителю налога на добавленную стоимость должен быть осуществлен не позднее 11.09.2004. Однако установленные законом сроки возврата налога из бюджета были нарушены, поскольку, как указывалось выше, заявитель получил денежные средства 20 мая 2005 г.

При этом орган Федерального казначейства не нарушил сроки возврата НДС, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ.

Заключение N 46“Э“ было отправлено в орган Федерального казначейства 16.05.2005. Как указывалось выше, орган Федерального казначейства должен осуществить возврат сумм налога в течение двух недель после получения заключения налогового органа. Следовательно, орган Федерального казначейства должен осуществить возврат налога не позднее 30 мая 2005 г., что и было исполнено - сумма НДС в размере 721731,00 руб. за апрель 2004 г. поступила на расчетный счет заявителя 20 мая 2005 г. При расчете процентов заявитель учел двухнедельный срок на исполнение заключения ИФНС N 23 органом Федерального казначейства (а также восемь дней на пересылку), поэтому расчет процентов должен осуществляться по дату поступления денежных средств на расчетный счет заявителя.


Следовательно, сроки возврата НДС были нарушены только ИФНС N 23.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, предусмотренных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Причем начисление этих процентов производится независимо от того, какой орган, названный в ст. 176 НК РФ, и на какой стадии возмещения, а также по какой причине нарушил установленные этой нормой сроки возврата налога. Указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Следовательно, проценты должны начисляться по день фактического возврата налога на счет налогоплательщика. При этом моментом исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм является дата перечисления сумм налога на расчетный счет налогоплательщика. Следовательно, проценты должны начисляться по день фактического возврата налога на счет налогоплательщика (что также подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“).

Следовательно, на сумму НДС за апрель 2004 г., возвращенную заявителю с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков, подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с расчетами, приведенными заявителем в заявлении “Об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС“.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в решении суд не указал источник возмещения процентов и, поскольку в распоряжении ИФНС отсутствуют указанные средства, решение суда подлежит отмене. Суд не принимает данный довод.

Довод ИФНС N 23, что начисление и выплата процентов не являются обязанностью налогового органа, противоречит смыслу и содержанию п. 4 ст. 176 НК РФ.

П. 4 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата НДС, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Порядок начисления и возврата процентов аналогичен порядку возврата налога. Возмещение процентов по своему характеру носит обеспечительный характер и гарантирует защиту прав налогоплательщика (указанные проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств), а отсутствие в абзаце 12 п. 4 ст. 176 НК РФ слова “выплачиваются“ не означает, что начисленные проценты не подлежат возврату налогоплательщику, поскольку начисление процентов без их реальной выплаты придало бы этой норме формальный характер.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 32.

В силу п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы помимо перечисленных в п. 1 этой же статьи обязанностей выполняют и иные обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

О соблюдении налоговыми органами порядка возврата процентов идет речь в указаниях МНС России, изложенных в письмах от 17.11.2000 N ФС-6-09/880, от 23.10.01 N ФС-6-10/807, Приказе МНС России от 05.08.02 N БГ-3-10/411. На вытекающую из норм Налогового кодекса РФ обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм НДС, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам Федерального казначейства, указано и в совместном Приказе Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ от 12.09.2001 N БГ-3-10/345, N 74н “О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм НДС“.

Утверждение ИФНС N 23, что налоговый орган не является юридическим лицом, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Положением “О федеральной налоговой службе“, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, эмблему, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в резолютивной части заявления об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС, заявитель просит суд обязать ИФНС N 23 выплатить заявителю проценты из федерального бюджета, а не за счет средств Инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, расходы федерального бюджета по главным распорядителям средств федерального бюджета утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. На основании Приложения 1 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2005 год“ главным распорядителем средств федерального бюджета по налоговым платежам является ФНС России. Кроме того, согласно ст. 9 названного Федерального закона возмещение суммы начисленных процентов при нарушении срока возврата (возмещения) излишне уплаченного (взысканного) налога или сбора, установленного НК РФ, подлежит отражению по соответствующему коду налога или сбора классификации доходов бюджетов РФ. Исходя из смысла норм ст. 176 НК РФ, ст. 24 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению процентов за счет средств федерального бюджета возлагаются на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-44736/05-76-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.