Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 N 09АП-10911/05-АК по делу N А40-11709/05-141-88 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, т.к. заявитель фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, а участвовал в цепочке расчетов с целью выведения из-под налогообложения доходов и легализации имущества, полученного незаконным путем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10911/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей П., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от заявителя: Р. - ген. директор, решение от 20.03.04 N 5, паспорт; от ответчика: П. по дов. от 29.12.04 N 1, уд. УР N 004647, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО “Энергия групп“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2005 по делу N А40-11709/05-141-88, судья
Д., по иску (заявлению) ЗАО “Энергия групп“ к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконными решений и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергия групп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС N 43 по г. Москве N 03-03/0262 об отказе в возмещении сумм НДС от 22.09.2004, а также вынесенного на его основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-03/0262 от 22.09.2004 и обязании ответчика возместить Обществу путем возврата из бюджета НДС, уплаченный поставщикам по экспортированным товарам, в размере 5780099 руб. за январь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-11709/05-141-88 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что организация фактически не осуществляла предпринимательской деятельности, а участвовала в цепочке расчетов с целью выведения из-под налогообложения доходов, легализации имущества, полученного незаконным путем, и формирования затрат.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель в апелляционной жалобе ссылается на своевременное и полное представление всех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, оформленных надлежащим образом, а также указывает на то, что обжалуемые решения приняты налоговым органом за пределами сроков, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Энергия групп“ 20 февраля 2004 г. в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2004 г. вместе с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в соответствии с сопроводительным письмом (исх. N 72 от 16.02.2004). Инспекцией данные документы были получены 20.02.2004, о чем свидетельствует штамп ответчика о приеме на сопроводительном письме.

22.09.2004 ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы были вынесены решение N 03-03/0262 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и решение “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ за тем же номером и от той же даты.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили следующие доводы налогового органа:

- по условиям контрактов экспортная выручка зачисляется на счет ЗАО “Энергия групп“ со счета фирмы “Perpera s.l. Marketing & Trade services“, в представленных к проверке платежно-мемориальных ордерах N 111, 113, 109,
112 плательщиком выступает лицо, не оговоренное в контрактах, а именно - Deutshe Bank Trust Company Americas, New York USA;

- отсутствие в ГТД N 10005001/221003/0044538, 10005001/221003/00444614, N 10005001/211003/0044386, в п. 4 гр. 44 ссылки на приложения N 1, 2 к соответствующим контрактам;

- расхождение веса “брутто“ в ГТД и авианакладных;

- по контракту 76-010/35639 была представлена банковская выписка с транзитного счета комиссионера, ОАО В/О “Авиаэкспорт“ от 07.10.2003, в которой невозможно определить, от кого и по какому контракту на счет поступила валютная выручка;

- отсутствие на копии авианакладной N 555-22513153 от 23.09.2003 отметки российского таможенного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По условиям представленных контрактов N PRP 2003.724.001 от 12.09.03, N PRP 2003.724.002 от 12.09.03, N PRP 2003.724.003 от 12.09.03, N PRP 2003.724.004 экспортная выручка зачисляется на счет ЗАО “Энергия групп“ 40702840000001001214 в КБ “Нацинвестпромбанк“ со счета фирмы “Перпера с. л., Маркетинг & трейд сервисез“. В октябре 2003 года ЗАО “Энергия групп“ по данным контрактам осуществило реализацию товара на экспорт. В представленных к проверке платежно-мемориальных ордерах N 113, 111, 109, 112 от 16.01.03 плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в вышеуказанном контракте, а именно - Deutsche Bank Trust Company Americas, New York USA, “Банк плательщика“ - КБ “Национальный инвестиционно-промышленный банк“.

Таким образом, установлено, что валютная выручка поступила с корреспондентского счета КБ “Нацинвестпромбанк“ N 30114840400000000003. Следовательно, ЗАО “Энергия групп“ не подтвердило факта поступления валютной выручки от покупателя фирмы “Перпера с. л., Маркетинг & трейд сервисез“ по вышеуказанным
контрактам, что повлекло за собой нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В копиях представленных ГТД N 10005001/221003/0044538, N 10005001/221003/0044600, N 10005001/221003/0044614, N 10005001/211003/0044386, в п. 4 гр. 44 отсутствует ссылка на приложения N 1, 2 к указанным контрактам, в которых указана номенклатура и количество вывозимого товара, что является существенным для определения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Также установлено расхождение веса брутто по ГТД N 10005001/211003/0044386 (вес 229 кг) и авианакладной N 555-2251 4004 (вес 232 кг), ГТД N 10005001/221003/0044614 (вес 87 кг) и авианакладной N 555-2261 8072 (вес 86 кг), ГТД N 10005001/221003/0044538 (вес 64 кг) и авианакладной N 555-2261 8083 (вес 63 кг).

По условиям представленного контракта N 76-010/35639 экспортная выручка зачисляется на счет ОАО В/О “Авиаэкспорт“ 40702840300000700051 в КБ “АПР-Банк“. В сентябре 2003 года по данному контракту осуществлена реализация товара на экспорт.

На копии авианакладной N 555-22513153 (23.09.2003), представленной к проверке, отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

В копии представленной ГТД N 10005001/220903/0039295 в п. 4 гр. 44 отсутствует ссылка на приложения N 1, 2 к указанному выше контракту, в котором указана номенклатура и количество вывозимого товара, что является существенным для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Установлено расхождение веса брутто по ГТД N 10005001/220903/0039295 (вес 364 кг) и авианакладной N 555-2251 3153 (вес 350 кг), а также номенклатуры вывозимого товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, является существенным то обстоятельство, что ЗАО “Энергия групп“ вообще не поименовано в ГТД по реализации товаров на экспорт
через комиссионера ОАО В/О “Авиаэкспорт“, никаких документов участия в данной реализации товаров нет, а представлен лишь комиссионный договор от 21.10.2002, который также не поименован в ГТД.

Следует признать, что ЗАО “Энергия групп“ не имеет никакого отношения к реализации товаров на экспорт ОАО В/О “Авиаэкспорт“.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий ответчиком был направлен запрос руководителю ОАО “МПО им. И.И. Румянцева“ N 03-03/9075 от 17.05.2004 по вопросу производства и реализации группкомплекта КТА-5ДМ для транспортного самолета АН-32. В ответ на данный запрос ОАО “МПО им. И.И. Румянцева“ сообщило, что агрегат КТА-5 производится серийно и относится к продукции двойного назначения. В 2003 г. ОАО “МПО им. И.И. Румянцева“ осуществило единственную отгрузку комплекта запасных частей для капитального ремонта агрегата КТА-5 в адрес ФГУП “123 АРЗ“ МО РФ в рамках Госзаказа. В ответ на требование ИМНС N 03/18085 от 16.09.04 ФГУП “123 АРЗ“ МО РФ сообщает (исх. 1/2944 от 01.10.04), что реализация запасных частей в адрес третьих лиц не осуществлялась.

В результате проведенной камеральной проверки ответчиком было установлено, что в нарушение ст. 165 НК РФ и иных актов таможенного и налогового законодательства ЗАО “Энергия групп“ неправомерно применило ставку 0% по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в январе 2004 года.

На основании п. 9 ст. 165 НК РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, указанные операции подлежат налогообложению по ставкам 10 и 20%.

Дата отгрузки - 22.09.2003, 21.10.2003, 22.10.2003. Учитывая, что с даты оформления региональным таможенным органом ГТД
N 10005001/220903/0039295, N 10005001/221003/0044538, N 10005001/221003/0044600, N 10005001/221003/0044614, N 10005001/211003/0044386 прошло 180 дней, реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме 30336489 руб. подлежит обложению НДС в общем порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ заявитель занизил объект налогообложения по НДС в размере 30336489 руб.

В настоящий момент у налогоплательщика имеется задолженность в федеральный бюджет в размере 5595575 руб. и в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ у заявителя отсутствует право на возмещение сумм НДС путем возврата, поскольку в соответствии с данной нормой налогоплательщик имеет право на возмещение путем возврата только в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

При проведении камеральной налоговой проверки ответчик, исследовав действительную направленность действий заявителя, установил, что они направлены исключительно на неправомерное возмещение НДС из федерального бюджета за январь 2004 года в особо крупном размере.

Кроме того, при проведении налоговой проверки Общества ответчиком предпринимались попытки проверок контрагентов заявителя, участвовавших в цепочке поставок авиационного оборудования, в ходе которых было установлено, что организации - ООО “Метторг“ и ООО “Мастер Драйф XXXI“ фактически не осуществляли предпринимательской деятельности (не реализовывали товары, работы, услуги), а участвовали в цепочке расчетов с целью выведения из-под налогообложения доходов, легализации имущества, полученного незаконным путем, формирования затрат.

Так, учредителем ООО “Метторг“, ИНН 7731263791, г. Москва, ул. Леси Украинки, д. 4, корп. 1 с 25.10.2002 является Ц. (паспорт, проживает по адресу: г. Москва, ул. Константина Федина,
д. 19, кв. 33). С 11.11.2002 она является руководителем. Местонахождение ее неизвестно. Граждан, осуществляющих действия от лица этой организации, установить не удалось.

На основании расширенных выписок банка установлено, что названная организация получала денежные средства в оплату швейных изделий, металла, запчастей, мебели. По выпискам банка, спектр деятельности организации очень широк и охватывает многие отрасли экономики.

Организация не производила затрат на приобретение указанной продукции, не осуществлялись платежи за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, услуги по хранению и транспортировке товаров. На балансе организации отсутствует недвижимое имущество (офисное и складское) и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации.

Учредителем и руководителем ООО “Мастер Драйф XXXI“, ИНН 7703350097, г. Москва, Столовый пер., д. 7А с 18.07.2002 является Б. (паспорт, проживает по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 2, кв. 79). Ее местонахождение также неизвестно. Граждан, осуществляющих действия от лица этой организации, установить не удалось.

На основании расширенных выписок банка установлено, что за период с 16.09.2002 (до открытия) по 12.01.2004 (дата закрытия) через счет организации прошло 9990027196 руб. Все операции по счету прошли в корреспонденции со счетами, открытыми в АКБ БИН. С одними и теми же контрагентами организация выступала как в роли покупателя оборудования, так и в роли продавца. Организация не осуществляла платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, услуги по хранению и транспортировке товаров. На балансе организации отсутствует недвижимое имущество (офисное и складское), необходимое для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые платежи не соответствуют объемам деятельности организации.

Что касается ООО “Зитар-Пром“, ИНН 7726278633, 117208, г. Москва, Сумской пр.,
д. 2, стр. 1, то 21.07.2004 СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы была произведена выемка отчетности за 2002 - 2003 годы. Также была произведена встречная проверка по вопросу взаимоотношений с ООО “Метторг“. В соответствии с представленными документами организация осуществляла реализацию строительных материалов и никакого отношения к товарам, указанным в спорных ГТД, не имеет.

По запросу суда первой инстанции, из следственного отдела при ЛУВД в Аэропорту Шереметьево в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, и постановления о продлении процессуальных сроков. Из указанных постановлений усматривается, что заявителем в период с 29.01.2003 по 25.03.2004 по ряду ГТД был оформлен экспорт товаров. При проверке достоверности отраженных о товарах сведений в ГТД установлено, что они не соответствуют действительности, часть экспортированного товара является запчастями, узлами и агрегатами к боевым самолетам, экспорт которых без надлежащих разрешений невозможен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки, ввиду чего обжалуемые решения безусловно подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает необоснованным, поскольку заявитель сам ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 165 НК РФ - представленные ответчику копии ГТД (содержатся в материалах дела) нечитаемы (в части номенклатуры товара и иных обязательных реквизитов), в связи с чем налоговый орган был лишен возможности своевременного направления запросов в организации, числящиеся производителями товаров по представленным заявителем ГТД.

По указанному выше признаку суд апелляционной инстанции не может признать недействительными правомерные по сути решения Инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что выводы
налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемых решений, являются правомерными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 по делу N А40-11709/05-141-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.