Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 02.11.2005 N 09АП-10866/05-ГК по делу N А40-27241/05-6-186 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг объекта оставлено без изменения, т.к. судом установлено, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10866/05-ГК2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии от истца: Т. по дов. от 11.01.2005; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КВО при УВД САО г. Москвы на решение от 08.08.2005 по делу N А40-27241/05-6-186 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., по иску УВО при УВД САО г. Москвы к ООО “Фемида-5“ о взыскании 37301 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВО при УВД САО г. Москвы с иском к ООО “Фемида-5“ о взыскании 37301 руб. долга по оказанию охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 24, корп. 3, стр. 3, за период с февраля по 12 сентября 2004 г. по договору от 01.12.2003 N 534.

Решением суда от 08.08.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не заключен (ст. 432 ГК РФ).

УВО при УВД САО г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УВО при УВД САО г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Фемида-5“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя УВО при УВД САО г. Москвы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.


При исследовании обстоятельств дела установлено, сторонами 01.12.2003 подписан договор N 534, который судом первой инстанции правомерно признан незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора. В договоре имеется ссылка на приложение N 2, которое является неотъемлемой частью договора. В приложении должен быть указан объект охраны. Также сторонам надлежало составить акт обследования с указанием состава “Комплекса“ и перечня защищаемых помещений.

В суд первой инстанции приложение N 2 представлено не было.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлен акт обследования от 14.03.2003, который суд апелляционной инстанции считает не относящимся к договору от 01.12.2003 N 534, поскольку представленный акт не содержит ссылки на договор и составлен 14.03.2003, в то время как договор подписан 01.12.2003. Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы акт приема в эксплуатацию от 31.03.2003 также не принимается как надлежащее доказательство, поскольку составлен до заключения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено на основании ст. 432 ГК РФ, что договор от 01.12.2003 не заключен сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за охранные услуги за период с февраля по 12.09.2004, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по оказанию охранных услуг и приемке их ответчиком (акты приемки работ).

Заявителем апелляционной жалобы представлен список отправляемых заказных с уведомлением писем, датированный 16.08.2005, которым подтверждает, что с ответчиком велась переписка относительно выполненных истцом работ. Однако сами письма не представлены.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2005 по делу N А40-27241/05-6-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.