Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-10724/05-ГК по делу N А40-29560/05-64-282 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10724/05-ГКрезолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.Д., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Визави“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-29560/05-64-282 по иску ДИгМ к ООО “Фирма “Визави“, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ МР “Даниловский“, о выселении, при участии от истца: П. по дов. от 06.12.2004 N д-04/894; от ответчика: Ч. по дов. от 31.10.2005 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) на основании ст. ст. 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Визави“ (далее - ООО “Фирма “Визави“) о выселении последнего из нежилого помещения общей площадью 189,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Павловский пер., д. 20.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ МР “Даниловский“.

Решением от 03.08.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по освобождению арендованных помещений после прекращения договора аренды, то он подлежит принудительному выселению из занимаемых помещений в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 03.08.2005, ООО “Фирма “Визави“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, он не получал копию искового заявления, следовательно, не знал оснований заявленных требований, что препятствовало подаче отзыва на исковое заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца выступил против ее удовлетворения. ГУП ДЕЗ МР “Даниловский“, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.


Из материалов следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ МР “Даниловский“ (балансодержатель) и ООО “Фирма “Визави“ (арендатор) заключен договор от 12.05.1999 N 06-00266/99 на аренду нежилого помещения общей площадью 189,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Павловский пер., д. 20, сроком действия с 12.11.1998 по 12.11.2003.

После истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, возражений со стороны истца не поступало, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец письмом от 30.09.2004 N 04/4203 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о прекращении договора аренды и предложил в трехмесячный срок освободить спорное помещение.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое помещение в нарушение указанной нормы права, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о его выселении из занимаемых помещений.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, следовательно, не знал оснований заявленных требований, что препятствовало подаче отзыва на исковое заявление, отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в порядке ст. 126 АПК РФ ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов (л. д. 4, 5). Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания от 04.07.2005 и судебного заседания от 27.07.2005, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении почтового отправления (л. д. 30, 34, 37). Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суд своих представителей не направил.

Ссылка заявителя на то, что вопрос о пролонгации спорного договора в настоящее время согласован с собственником спорного имущества и балансодержателем, является несостоятельной, так как согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Из материалов дела следует, что письмом от 07.10.2004 N 04/4322 и от 25.10.2004 N 7924/04 ДИгМ сообщил ООО “Фирма “Визави“ о нежелании пролонгировать спорный договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Фирма “Визави“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2005 по делу N А40-29560/05-64-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фирма “Визави“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.