Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2006 по делу N А38-10/37-2006(А38-7540-10/420-2005) Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2006 года Дело N А38-10/37-2006(А38-7540-10/420-2005)“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя от ответчика: Масловой С.В. по доверенности от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Марийский машиностроительный завод“ на решение от 17.02.2006 по делу N А38-10/37-2006 (А38-7540-10/420-2005) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску открытого акционерного общества “Мариэнергосбыт“ к открытому акционерному обществу “Марийский машиностроительный завод“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Заричный В.В., о взыскании 152457
рублей 06 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мариэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мариэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “Марийский машиностроительный завод“ (далее - ОАО “Марийский машиностроительный завод“) о взыскании 152457 рублей 06 копеек задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 26.11.2002 N 6069.

Определением от 24.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заричный В.В.

Установив факт наличия у ОАО “Мариэнергосбыт“ права на взыскание спорной задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции решением от 17.02.2006 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд отклонил за недоказанностью доводы ответчика о принадлежности одной из трансформаторных подстанций третьему лицу по делу и, соответственно, его ответственности за оплату передаваемой через нее электроэнергии, а также о передаче обслуживаемых данной подстанцией жилых домов в муниципальную собственность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО “Марийский машиностроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Трансформаторная подстанция ТП 459 (одна из точек учета по договору электроснабжения от 26.11.2002 N 6069) согласно договору купли-продажи от 27.12.2004 N 1-Т и акту приема-передачи от 05.03.2005 перешла в собственность гражданина Заричного В.В., с момента чего у ОАО “Марийский машиностроительный завод“ не имеется ни одного из трех правомочий собственника - владения, пользования
и распоряжения. Таким образом, невыполнение условий договора электроснабжения вызвано выбытием из фактического владения ОАО “Марийский машиностроительный завод“ спорной подстанции. Кроме того, возможность исполнения договора энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от наличия у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, причем закон не содержит обязательного требования о принадлежности данного оборудования абоненту именно на праве собственности. Обосновывая несогласие с выводом суда в этой части, ответчик ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения“. ОАО “Марийский машиностроительный завод“ считает неправомерным вывод суда о необходимости представления акта приема-передачи по форме ОС-1 для подтверждения перехода жилищного фонда, обслуживаемого спорной подстанцией, в муниципальную собственность, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено. Заявитель кассационной жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела справку ЖЭУ ОАО “Марийский машиностроительный завод“ от 09.02.2006 N 18, согласно которой с 01.04.2005 плата за потребляемую электроэнергию от подстанции ТП 459 в ЖЭУ ОАО “ММЗ“ по домам N 3, 4 и 5 по улице Мышино не начисляется.

ОАО “Мариэнергосбыт“, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-10/37-2006(А38-7540-10/420-2005) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела
следует, что истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 26.11.2002 N 6069, по условиям которого АО “Мариэнерго“ (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО “Мариэнергосбыт“) обязалось подавать через присоединенную сеть энергию, а ОАО “Марийский машиностроительный завод“ (абонент) - оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В перечень точек учета электропотребления по данному договору вошли две трансформаторные подстанции - ТП 459 и ТП 137.

Предметом иска ОАО “Мариэнергосбыт“ явилось взыскание с ОАО “Марийский машиностроительный завод“ 152457 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию. Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон возникли по вопросу о правомерности взыскания с ответчика задолженности за энергию, отпущенную истцом через ТП-459, поскольку названная трансформаторная подстанция находится в собственности Заричного В.В.

Согласно данным, представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, трансформаторная подстанция N 459 общей площадью 75,7 квадратного метра, литер 11, входит в производственно-технический комплекс ОАО “Марийский машиностроительный завод“ - Промплощадка “Д“ (испытательный полигон), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2003 сделана
регистрационная запись N 12-01-128/2002-198.

По результатам сделки от 27.12.2004 N 1-Т, заключенной по результатам торгов, проведенных специализированной организацией по поручению судебного пристава-исполнителя в целях обращения взыскания на имущество организации-должника (ОАО “Марийский машиностроительный завод“), трансформаторная подстанция N 459 приобретена Заричным В.В.

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи от 27.12.2004 N 1-Т право собственности у покупателя (Заричного В.В.) на приобретенное имущество (трансформаторная подстанция с оборудованием, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Санчурский тракт, 6-й километр, Промплощадка “Д“) возникает с момента его полной оплаты, а на нежилые объекты недвижимости - после регистрации перехода права собственности по данному договору в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Названная норма права посвящена особому случаю перехода собственности к приобретателю: независимо от того, что вещь уже передана приобретателю, независимо от того, что она уже оплачена, независимо от того, что имуществом приобретатель уже владеет и пользуется, право собственности к нему переходит лишь после регистрации сделки по отчуждению вещи.

Право собственности на спорную трансформаторную подстанцию в установленном законом порядке Заричный В.В. не зарегистрировал, следовательно, и бремя содержания названной вещи в силу статьи 210 Кодекса приобретатель несет только с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ОАО “Марийский машиностроительный завод“ от исполнения денежного обязательства по договору электроснабжения от
26.11.2002 N 6069 перед ОАО “Мариэнерго“.

Довод ОАО “Марийский машиностроительный завод“ о неправомерности вывода суда об отсутствии документов, свидетельствующих о фактической передаче жилого фонда в муниципальную собственность, судом округа отклоняется.

Из материалов дела видно, что с целью освобождения ОАО “Марийский машиностроительный завод“ от функций находящихся в его ведении объектов жилищно-коммунального назначения мэр города Йошкар-Олы принял постановление от 24.07.2001 N 2359 об организации работы по принятию в муниципальную собственность жилых домов ответчика, в том числе по улице Мышино домов N 3, 4 и 5, но без передачи наружных инженерных сетей и коммуникаций и электро- и теплосчетчиков.

Согласно постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ момент ввода основных средств в эксплуатацию определяется на основании акта приема-передачи основных средств (форма ОС-1 “Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений“).

Вследствие этого отсутствие документов, свидетельствующих о фактически состоявшейся передаче имущества, влечет обязанность для ответчика нести расходы по содержанию находящихся на его балансе жилых домов.

Следовательно, взыскание судом расходов по электроснабжению жилых домов с ОАО “Марийский машиностроительный завод“ обоснованно и правомерно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с
предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-10/37-2006(А38-7540-10/420-2005) оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Марийский машиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Марийский машиностроительный завод“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.