Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005, 17.11.2005 по делу N А40-41509/06-47-262 В удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что, исполняя платежные поручения истца и перечисляя денежные средства по назначению, ответчик причинил ему убытки в связи с невыполнением своих обязательств по договору банковского счета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2005 г. Дело N А40-41509/06-47-26217 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., с ведением протокола судьей Р., с участием: от истца - К., дов. от 18.07.2006, М., ген. директор, протокол N 3 от 19.12.2005, ответчика - А., дов. от 21.12.2005 N Д138, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Династия-Омега“ к ответчику - Акционерному Коммерческому Банку “Стратегия“ (открытое акционерное общество) о взыскании 5911461,66 руб., в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2006 до 02.11.2006, до 07.11.2006 до 14 час. 50 мин.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом увеличения размера исковых требований и дополнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5911461,66 руб., из них 3049455,94 руб. необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства за период с 11.04.2003 по 10.12.2004, 2659113,01 руб. штраф за необоснованное списание денежных средств в размере 0,1% в день от необоснованно списанных денежных средств за период с 11.04.2003 по 05.04.2006, 202970,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 06.4.2006 по 30.10.2006.

Определением от 21.08.2006 производство по делу N А40-41509/06-47-262 приостановлено до проведения судебно-технической экспертизы ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ оттиска круглой печати на платежных поручениях в связи с заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. Требования по иску мотивированы тем, что по договору банковского счета N Ю - 0186 от 04.09.200*** истцу открыт расчетный счет N 40702810900000000519; в соответствии с заверенными образцами на банковской карточке от 23.08.2000, право первой подписи принадлежало Б., право второй подписи принадлежало М. Однако банк в период с марта 2003 г. по 20.09.2003 проводил операции по расчетному счету истца с одной подписью руководителя истца, в связи с чем за период с 11.04.2003 по 10.12.2006 ответчиком были незаконно сняты с расчетного счета истца денежные средства в сумме 2800240,30 руб.; 03.10.2003 ответчик был уведомлен о том, что на должность ген. директора ООО “Династия-Омега“ назначена М., что было подтверждено протоколом общего собрания N 1 от 30.06.2003, выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2003, также были направлены банковская карточка, заверенная нотариально, приказ о назначении генерального директора, в связи с чем истец считает, что ответчиком необоснованно списывались денежные средства, просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.09.2000 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N Ю - 0186, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810900000000519 (т. 1 л.д. 13 - 16).

Согласно п. 3.1 договора Банк обязался проводить операции по счету согласно действующему законодательству Российской Федерации, банковскими правилами и обычаями делового оборота, применяемые в международной банковской практике, и согласно п. 3.10 договора отказать клиенту в исполнении поручения, если поручение подписано лицом, не имеющим права распоряжаться счетом.


Согласно п. 1.2 все операции по счету совершаются Банком за вознаграждение в соответствии с главой 4 этого договора.

Из представленных банком платежных поручений ООО “Династия-Омега“, по расчетному счету за период с 11.04.2003 по 10.12.2004 следует, что с его расчетного счета списаны денежные средства по назначению, указанных в платежных поручениях.

В пл. поручениях имелась одна подпись, поскольку 09.04.2003 от ген. директора ООО “Династия-Омега“ Б. в АКБ “СТРАТЕГИЯ“ (ОАО) поступило заявление с просьбой принимать финансовые документы истца с одной подписью ген. директора, ввиду временного отсутствия главного бухгалтера истца, предоставлен приказ ООО “Династия-Омега“ от 20.03.2003 об увольнении главного бухгалтера М., а также приказ ООО “Династия-Омега“ от 09.04.2003 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на ген. директора ООО “Династия-Омега“ Б. Срок предполагаемого назначения нового главного бухгалтера был определен ген. директором до 10.05.2003 (т. 3 л.д. 87 - 92).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Статьей 847 ГК РФ установлено правило о том, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 2.14 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденной ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, лицо вправе распоряжаться счетом, если: 1) занимает соответствующую должность; 2) его подпись имеется на карточке образцов подписей и оттиска печати, предусмотренной в банке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета“ предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентами. Между тем банк должен проверить представленные платежные документы по внешним признакам, установив соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттискам печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В соответствии с ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, ответчик принял пл. документы к исполнению с одной подписью ген. директора ООО “Династия-Омега“ на срок до 10.05.2003, с продлением срока до 01.10.2003 на основании заявлений ген. директора ООО “Династия-Омега“ Б. от 10.05.2003 б/н и от 11.07.2003 б/н.

Из назначения платежей ООО “Династия-Омега“ следует, что им осуществлялось перечисление денежных средств в основном на уплату обязательных платежей, оплату коммунальных, охранных услуг.

Довод истца о незаконности осуществленных ответчиком перечислений денежных средств с расчетного счета истца в период с 11.04.2003 по 20.09.2003 с использованием одной подписи ген. директора, ввиду несоответствия указанных операций в п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.


В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, ген. директор истца Б. как руководитель вел бухгалтерский учет лично в соответствии с приказом от 09.04.2003 б/н о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на ген. директора ООО “Династия-Омега“, что не противоречит п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“.

22.09.2003 ответчику была представлена, нотариально заверенная банковская карточка, содержавшая образец подписи ген. директора ООО “Династия-Омега“ Б., в которой также содержалась информация о том, что должность счетного работника штатным расписанием не предусмотрена, в подтверждение чего был представлен приказ ООО “Династия-Омега“ об исключении из штатного расписания должности главного бухгалтера.

Из заверенной копии изменений к Уставу и учредительному договору ООО “Династия-Омега“ (зарегистрированы регистрирующим органом 09.09.2003) и нового Свидетельства о постановке на налоговый учет от 16.09.2003, представленных ответчику, следовало, М. не значилась в числе учредителей и полномочных лиц ООО “Династия-Омега“.

Подпись ген. директора ООО “Династия-Омега“ Б. была заверена нотариально, оснований истребования ответчиком дополнительных документов, подтверждающих полномочия ген. директора не имелось.

Довод истца о том, что банковская карточка была принята ответчиком с нарушением требований Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-у, ввиду отсутствия в графе “Отметка банка“ расшифровки должности и фамилии бухгалтерского работника Банка, не может быть признан обоснованным, поскольку названный нормативный акт ЦБ РФ не содержит требования о расшифровке должности и фамилии бухгалтерского работника в поле банковской карточки “Отметка банка“. Согласно пункту 5.5 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-у, в поле “Отметка банка“ после присвоения банковскому счету соответствующего номера проставляется отметка о принятии карточки главным бухгалтером или его заместителем либо другим лицом, которому предоставлено это право, данное лицо проставляет собственноручную подпись и дату (цифрами), начиная с которой используется карточка.

03.10.2003 от гр. М. в Банк поступило заявление о принятии новой банковской карточки с образцом подписи ген. директора ООО “Династия-Омега“ М., с приложенными к заявлению документами.

Указанная банковская карточка не принята Банком к исполнению, поскольку представленные М. документы противоречили документам, представленным Б. о внесении изменений в учредительные документы ООО “Династия-Омега“, имевшим более поздний срок составления, надлежащим образом заверенные копии которых хранились в юридическом деле ООО “Династия-Омега“, а также по причине ненадлежащего оформления банковской карточки (отсутствовала информация о лице, имеющем право второй подписи).

Согласно п. 12 Указаний ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и/или замены (утери) печати, а также в иных случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента, клиентом представляется новая карточка, оформленная в порядке, установленном настоящим Указанием.

26.01.2006, М. представила в Банк новый комплект надлежащим образом оформленных документов ООО “Династия-Омега“, после чего Банком была принята банковская карточка, в которой в качестве ген. директора указана М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 производство по делу N А40-41509/06-47-262 приостановлено до проведения судебно-технической экспертизы оттиска печати на пл. поручениях и оттиска печати ООО “Династия-Омега“ на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.08.2000, в связи с заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно заключения эксперта от 07.09.2006 N 2362-2367/07 по настоящему делу сделаны следующие выводы:

Оттиски круглой печати, имеющиеся на платежных поручениях N 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 от 10.04.2003, N 66, 67 от 11.04.2003, N 68, 69, 70, 71 от 21.04.2003, N 72 от 28.04.2003, N 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 от 05.05.2003, N 82, 83 от 12.05.2003, N 80, 81 от 13.05.2003, N 84, 85 от 19.05.2003, N 86 от 22.05.2003, N 87 30.05.2003, N 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 от 05.06.2003, N 95 от 09.06.2003, N 97, 98 от 20.06.2003, N 95, 96, 99, 100 от 28.06.2003, N 101 от 30.06.2003, N 118 от 11.08.2003, N 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141 от 04.09.2003, N 144, 145 от 17.09.2003, N 146, 147, 148 от 18.09.2003, N 130, 131, 132, 133, 134 от 15.09.2003 нанесены не печатью ООО “Династия-Омега“, оттиски-образцы которой имеются на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23.08.2000, а какими-то другими печатями.

Вместе с тем суд не может исключить спорные пл. поручения из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, так как осуществление платежей по пл. поручениям производилось истцом в рамках хозяйственной деятельности, в том числе и по обязательным платежам.

При этом истец не представил доказательств и не заявил суду, что получатели денежных средств по платежам, произведенным в спорный период, получили неосновательное обогащение за его счет, доказательств того, что у истца имеется либо отсутствует, задолженность по обязательным платежам также не представлена. Следовательно, платежи осуществлены в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не ценные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако истец не представил доказательства подтверждающие, что, исполняя пл. поручения истца и перечисляя денежные средства по назначению, указанные в пл. поручениях ответчик причинил убытки истцу в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета.

Представленные истцом документы, накладные, акты сверки взаиморасчетов, составленные с контрагентами по хозяйственным договорам не подтверждают вину ответчика в неисполнении обязательств по обязательствам истца (т. 5 л.д. 38 - 70).

Расторжение договора банковского счета также не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных по спорным пл. поручениям и взыскании, в связи с этим процентов по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине и по экспертизе относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 393, 859, 863, 865 ГК РФ, ст. ст. 61, 65, 67, 71, 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Династия-Омега“ к АКБ “СТРАТЕГИЯ“ (ОАО) о взыскании 5911461,66 руб. отказать.

Решения может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.