Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005, 14.11.2005 по делу N А40-19570/04-28-238 Иск о признании ничтожными дополнительных соглашений к инвестиционному договору удовлетворен, так как установленный в них срок предоставления недвижимого имущества в безвозмездное пользование третьего лица находится за пределами срока, которым ограничено право пользования ответчика недвижимым имуществом, внесенным в его уставный капитал государственным унитарным предприятием.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2005 г. Дело N А40-19570/04-28-23814 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., членов суда: единолично, при ведении протокола председательствующим, с участием от истца: М. (дов. от 28.12.2004 б/н), Ф. (дов. от 10.01.2005 б/н), от 1-ого ответчика: Г. (дов. от 03.05.2005 N 05/05-6), Д. (дов. от 03.11.2005 N 17/05), от 2-ого ответчика: Г. (дов. от 22.06.2004 N 01-2004/161), Я. (дов. от 01.11.2005 N 01-2005/356), рассмотрел дело по иску ЗАО “КАПО Дьюти Фри“ к ОАО “Росс-А“, АКБ “Федеральный банк развития“ о признании ничтожными дополнительных соглашений N 1 и N 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕВРО-ГРУПП“ обратилось в суд с требованиями к ОАО “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ о признании ничтожными дополнительных соглашений N 1 и N 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994, заключенному между этими лицами, указывая, что АО “Росс-А“ при его создании стало собственником лишь стоимостного эквивалента прав, определенного в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, не приобрело полномочий собственника по распоряжению зданием по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 128, стр. 2, в силу чего оспариваемые соглашения заключены с нарушением пределов, установленных собственником имущества при внесении прав пользования зданием в уставный капитал, что права и обязанности сторон по пользованию помещением после 10.05.2004 возникли согласно дополнительным соглашением после введения в действие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поэтому подлежали государственной регистрации, которую не прошли, что ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые им были оговорены при заключении договора, в силу чего предусмотренную дополнительными соглашениями передачу имущества со стороны АО “Росс-А“ в пользование банку после проведения капитального ремонта следует рассматривать как установленную в противоречии со ст. 693 ГК РФ ответственность АО “Росс-А“ за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование.

Определением от 22.06.2004 произведена замена ООО “ЕВРО-ГРУПП“ на ООО “МЕТАДИЗАЙН М“.

При рассмотрении дела было принято к рассмотрению ходатайство нового истца об уточнении исковых требований, в котором это лицо просило признать недействительным только п. п. 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994 как нарушающих требования ст. ст. 125, 295, 615 ГК РФ, указывая, что отношения между ответчиками должны регулироваться нормами законодательства об аренде, поэтому АООТ “Росс-А“ должно было получить согласие собственника здания - Российской Федерации в лице ГКИ РФ на передачу здания в безвозмездное пользование на 10 лет по инвестиционному договору, а также по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему, продлевающих срок пользования имуществом со стороны банка до 2007 г. - сверх сроков пользования, установленных для АО “Росс-А“.

Решением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004, требования истца удовлетворены частично: признан недействительным п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между АООТ “РОСС-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока предоставления недвижимого имущества Инвестору и п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между ОАО “РОССА-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока пользования Инвестором недвижимым имуществом.

Постановлением ФАС МО от 25.10.2004 по делу N КГ-А40/9596-04 решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 отменены, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение для выяснения вопроса о срочном характере внесенного в уставный капитал ОАО “РОСС-А“ права пользования недвижимым имуществом по условиям учредительного договора и устава этого общества.

Определением от 13.01.2005 произведена замена ООО “МЕТАДИЗАЙН М“ на нового истца - ЗАО “КАПО Дьюти Фри“.

При новом рассмотрении дела было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором новый истец просил признать недействительными:


- п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между АООТ “РОСС-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока предоставления недвижимого имущества Инвестору;

- п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между ОАО “РОССА-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока пользования Инвестором недвижимым имуществом.

Решением от 16.02.2005, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 N 09АП-3416/05-ГК, уточненные требования истца удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 11.08.2005 по делу N КГ-А40/7321-05-П решение от 16.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 отменены, дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение с указанием на обязанность суда первой инстанции выполнить указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.10.2004 за N КГ-А40/9596-04.

При новом рассмотрении дела истец поддерживает ранее уточненные требования.

Ответчики требования истца отклонили по ранее приведенным доводам.

Рассмотрев представленные документы и выслушав стороны, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Истец оспаривает дополнительные соглашения N 1 и N 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994 как ограничивающие собственника в праве пользования недвижимым имуществом.

ОАО “РОСС-А“ приобрело права на спорное недвижимое имущество в результате внесения права пользования этим имуществом в уставный капитал общества при его создании одним из учредителей - НИИ автоматики.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, внесение государственными предприятиями имущественных вкладов в уставный капитал создаваемых обществ допускалось только с разрешения соответствующих комитетов по управлению имуществом (п. 5.1).


НИИ автоматики письмом от 12.01.1994 N л/рук-62 обратилось в ГКИ РФ с просьбой дать согласие на внесение в уставный капитал создаваемого АО “РОСС-А“ здания общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2.

Предложении НИИ автоматики принято не было, поскольку в ответ на это обращение ГКИ РФ письмом от 15.03.1994 N АР-32/1925 согласился на внесение этим государственным предприятием в уставный капитал акционерного общества в качестве вклада только права пользования находящегося на его балансе нежилого помещения (здания) общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2 с определением размера вклада как капитализированной арендной платы за пользование вышеуказанным помещением на 10 лет.

Согласие ГКИ РФ на передачу в качестве вклада НИИ автоматики в уставный капитал АО “Росс-А“ права пользования находящегося на его балансе нежилого здания общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2 в виде капитализированной арендной платы за пользование зданием на 10 лет оформлено распоряжением от 25.04.1994 N 909-р.

НИИ автоматики выступило учредителем АО “Росс-А“, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.03.1994, внеся в качестве своего вклада в уставный капитал этого общества право пользования нежилым помещением (зданием) общей площадью 1944 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2 в соответствии с письмом ГКИ РФ от 15.03.1994 N АР-32/1925.

Протокол N 1 от 24.03.1994 учредительного собрания о создании акционерного общества открытого типа “РОСС-А“, утвержденный на этом собрании устав акционерного общества и заявка на регистрацию (т. 2 л.д. 141 - 158) прямо предусматривают, что вкладом НИИ автоматики в уставный капитал общества является право пользования зданием.

Размер вклада НИИ автоматики в уставный капитал общества определен в размере 273000000 руб.

Передача здания в пользование АО “Росс-А“ произведена НИИ автоматики по акту в июне 1994 г., при этом само это имущество осталось в федеральной собственности.

Распоряжением Минимущества России от 26.06.2001 N 1770-р здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Полет“.

Распоряжением Минимущества России от 16.12.2003 N 6991-р ФГУЭП “Полет“ разрешено продать здание на аукционе.

ФГУЭП “Полет“ продало здание по договору купли-продажи от 16.02.2004 б/н ООО “ЕВРО-ГРУПП“.

Переход права собственности к ООО “ЕВРО-ГРУПП“ 17.03.2004 зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации 77-01/31-350/2004-549).

По договору купли-продажи здания от 18.03.2004 б/н ООО “ЕВРО-ГРУПП“ продало здание ООО “МЕТАДИЗАЙН М“.

Переход права собственности на здание к ООО “МЕТАДИЗАЙН М“ 18.05.2004 зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 77-01/02-486/2004-225).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2004 ООО “Метадизайн М“ продало здание ООО “Инвест Комплекс“, а затем ООО “Инвест Комплекс“ по договору купли-продажи от 01.09.2004 N 1/2004 продало здание ЗАО “КАПО Дьюти Фри“.

Переход права собственности на здание к ЗАО “КАПО Дьюти Фри“ 20.09.2004 зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 77-01/30-1022/2004-40).

По оспариваемому истцом дополнительному соглашению от 04.01.1996 N 1 к инвестиционному договору от 05.05.1994 АООТ “Росс-А“ обязалось предоставить в безвозмездное пользование АКБ “Федеральный банк развития“ часть помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2 сроком до 31.12.2010 (п. 4).

Обязательства между АООТ “Росс-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в отношении безвозмездного пользования банком частью помещений переоформлены дополнительным соглашением от 25.12.1997 N 2 к инвестиционному договору от 05.05.1994, в котором срок пользования помещениями уменьшен до 31.12.2007 в связи с пересмотром размера передаваемых банку помещений (п. 3).

Отменяя решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004, ФАС МО в постановлении от 25.10.2004 N КГ-А40/9596-04 указал, что в соответствии с п. 16 действовавшего на момент создания ОАО “Росс-А“ Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. В силу п. 17 данного Положения в случаях, когда имущество передано участнику общества только в пользование, размер вклада и соответственно доли участника определяется исходя из арендной платы за пользование этим имуществом, исчисленной за весь указанный в учредительных документах срок деятельности общества или другой установленной участниками срок, если иное не предусмотрено учредительными документами. В соответствии с п. 8 Положения если в учредительных документах общества не указан срок его деятельности, общество признается созданным на неопределенный срок.

Толкуя указанные нормы права, ФАС МО в постановлении от 25.10.2004 N КГ-А40/9596-04 указал, что по смыслу указанного Положения оценка вносимого в качестве вклада в уставный капитал права пользования в виде суммы арендной платы за определенный период не означала ограничение данного права по сроку. Срочный характер внесенного в уставный капитал права пользования подлежал установлению прямым указанием на это в учредительном договоре и уставе, утвержденным при создании общества. Временный характер права пользования мог быть также определен предусмотренным в уставе ограничением срока деятельности общества.

Указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая, с учетом приведенного в постановлении ФАС МО от 25.10.2004 N КГ-А40/9596-04 толкования норм права, доказательства по спору - учредительный договор, устав и заявку на регистрацию АО “Росс-А“, суд первой инстанции приходит к выводу, что в указанных документах право пользования акционерного общества недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности, вносимое в уставный капитал акционерного общества государственным унитарным предприятием, прямо ограничено десятилетним сроком, поскольку содержащееся в них условие “за пользование выше указанным помещением на 10 лет“ относится не только к порядку определения денежного выражения вклада государственного унитарного предприятия, но и к определению срока пользования акционерным обществом этим недвижимым имуществом.

Произведенное обременение здания по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 128, стр. 2 безвозмездным пользованием банком выходит за пределы срока, на который прежний собственник дал согласие по предоставлению его в пользование АООТ “Росс-А“, в силу чего такое обременение является неправомерным и требование нового собственника в части освобождения имущества от такого обременения являются обоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным п. 4 соглашения N 1 от 04.01.1996, о чем просит 1-й ответчик в дополнении к письменным пояснениям, суд не находит, поскольку признание этого соглашения утратившим силу соглашением N 2 от 25.12.1997 не освобождает суд от обязанности проверить законность этого соглашения по требованию заинтересованного лица, такое основание прекращения производства по делу ст. 150 АПК РФ не предусмотрено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166 - 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 150, 167, 170, 176, 180, 181, 287, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 04.01.1996 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между АООТ “РОСС-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока предоставления недвижимого имущества Инвестору.

Признать недействительным п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.1997 к инвестиционному договору от 05.05.1994 между ОАО “РОССА-А“ и АКБ “Федеральный банк развития“ в части установленного в нем срока пользования Инвестором недвижимым имуществом.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО “РОСС-А“ в пользу ЗАО “КАПО Дьюти Фри“ 2000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с АКБ “Федеральный банк развития“ в пользу ЗАО “КАПО Дьюти Фри“ 2000 (две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.