Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 10АП-2701/05-ГК по делу N А41-К1-13823/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости оставлено без изменения, поскольку в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ спорное имущество относится к коммунальной инфраструктуре, не включается в конкурсную массу и подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2701/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания С.Н.А., при участии в заседании представителей сторон: от истца - главный специалист С.А.В., доверенность N ИС-847 от 08.02.05, паспорт N 45 04 905599, выдан 18.12.02; от ответчика - В., по доверенности N 05-2005 от 28.02.05, паспорт N 46 99 233918, выдан 09.07.99; от третьих лиц - ГУП МО
“Наследие“ - начальник юридической службы Б., по доверенности N 24 от 31.10.05, паспорт N 46 04 489430, выдан 13.02.03; Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2005 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К1-13823/05, принятое судьей М.А.В., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к администрации г. Долгопрудный Московской области, третьи лица - государственное унитарное предприятие Московской области “Наследие“, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Долгопрудный Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - государственного унитарного предприятия Московской области “Наследие“ (ГУП МО “Наследие“), истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - столовой и подвала (овощехранилища), расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Железнодорожная, д. 31, и бани, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, п. Шереметьевский, ул. Ленинградская, д. 34.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области (КУИ г. Долгопрудный МО).

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда от 12.09.05 отменить как вынесенное с неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель КУИ г. Долгопрудный МО, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - КУИ г. Долгопрудный МО.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Московского областного совета народных депутатов от 16.11.90 N 22/2 “О составе коммунальной собственности Московской области“ предприятия, объединения, организации и учреждения ассоциации “Мособлстройматериалы“ были включены в состав коммунальной собственности.

В соответствии с планом приватизации арендных предприятий и организаций, входящих в ассоциацию “Мособлстройматериалы“, утвержденным Мособлкомимуществом 30.03.92, и договором о купле-продаже кирпичного завода от 30.04.92 объекты социально-бытового назначения были переданы трудовому коллективу арендного предприятия Хлебниковского кирпичного завода до их приватизации в установленном законом порядке. Спорное имущество - столовая, подвал (овощехранилище) и баня числились в составе передаваемого имущества.

Впоследствии указанные объекты были внесены в реестр собственности Московской области за номером N 014100009.

26 января 2004 года распоряжением Миноблимущества N 42 указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО “Наследие“, однако фактически спорные объекты были переданы в муниципальную собственность города Долгопрудный по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества,
заключенному между ОАО “Хлебниковский кирпичный завод“ и Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный Московской области 30.09.03, и акту приема-передачи от 30.09.03.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, ссылается на то, что сделка по передаче в муниципальную собственность г. Долгопрудный объектов недвижимого имущества - столовой, подвала (овощехранилища) и бани осуществлена без его согласия, в связи с чем он обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса РФ, которая предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Московской области, исходил из того, что спорные объекты имущества являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Министерство имущественных отношений Московской области, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность ссылки суда на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 как на законодательный акт, в соответствии с которым спорное имущество относится к муниципальной собственности, на ошибочность вывода суда о том, что передача имущества (баня, столовая, овощехранилище) осуществлена в силу прямого указания ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“; более того, заявитель указывает на факт безвозмездной передачи вышеназванного имущества, которому не дана оценка судом.

Вышеуказанные доводы заявителя арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованные.

Открытое акционерное общество “Хлебниковский кирпичный завод“ (далее - ОАО “ХКЗ“) - это бывшее арендное предприятие.

Приватизация данного предприятия осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 29.01.92 N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“.

ОАО “ХКЗ“ согласно плану приватизации и договорам купли-продажи от 30.04.92 и от 07.07.95 N 440/ВФ выкупило арендованное имущество, за исключением объектов
социально-бытового и социально-культурного назначения, в состав которых вошло спорное имущество, оставшееся в государственной собственности и переданное в хозяйственное ведение последнего.

Вышеуказанные объекты должны были содержаться за счет собственных средств ОАО “ХКЗ“ до момента приватизации либо передачи в муниципальную собственность (л. д. 53, п. 8.1.1).

Каких-либо изменений в план приватизации и договоры купли-продажи не вносилось, более того, решение о приватизации не обжаловалось.

В силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорные объекты как предприятия питания, бытового обслуживания, оптово-складские помещения отнесены к объектам муниципальной собственности и независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Совет депутатов г. Долгопрудный в рамках своей компетенции, предоставленной Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ решением от 04.08.03 N 42-на утвердил перечень объектов, в том числе и вышеназванных, передаваемых в муниципальную собственность г. Долгопрудный.

Данный акт в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействующим (л. д. 58).

В соответствии со ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. имущество должника, относящееся к коммунальной инфраструктуре, не включается в конкурсную массу, а подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.02 по делу N А41-К2-319/01 ОАО “Хлебниковский кирпичный завод“ признан несостоятельным, было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В силу вышеназванного Закона имущество, не вошедшее в конкурсную
массу, в частности, столовая, овощехранилище, баня, правомерно были переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность г. Долгопрудный Московской области.

В установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядке действия конкурсного управляющего ОАО “Хлебниковский кирпичный завод“ по передаче спорных объектов не обжаловались.

Что касается довода заявителя о неправомерности безвозмездной передачи спорного имущества, то он не является основанием для отмены решения суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.00 N 8-П не запрещает безвозмездную передачу объектов в муниципальную собственность, если отсутствует спор между сторонами по поводу компенсации.

Споры, возникающие между должником, кредитором и государством по поводу компенсации в связи с передачей конкретных объектов, подлежат разрешению в судах (ст. 7 вышеназванного Постановления).

В настоящем случае никто не обращался по данному вопросу в суд.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком порядка передачи спорного имущества не может быть принята судом, поскольку порядок передачи не был соблюден своевременно, то есть в рамках приватизации.

Данное имущество передано в период конкурсного производства в силу ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., в связи с чем арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений по передаче имущества в муниципальную собственность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал правомерность своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 года по делу N А41-К1-13823/05
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.