Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 10АП-2694/05-ГК по делу N А41-К1-12458/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании ничтожным в части договора подряда, взыскании аванса и неустойки за просрочку изготовления товара оставлено без изменения, поскольку у ответчика отсутствует просрочка при изготовлении товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2694/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон: от истца - адвокат К., доверенность от 28.09.2005; О., доверенность от 27.10.2005; от ответчика - В., доверенность от 22.08.2005, рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2005 года апелляционную жалобу ООО “Талисман М“ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября
2005 года по делу N А41-К1-12458/05, принятое судьей Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Талисман М“ к Обществу с ограниченной ответственностью “МТ-Дизайн“ о взыскании 98768,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Талисман М“ (ООО “Талисман М“) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МТ-Дизайн“ (ООО “МТ-Дизайн“) о признании ничтожным пункта 4.2 договора N 11 от 24.03.2005, взыскании аванса по оплате мебели в сумме 94878 руб. и неустойки за просрочку изготовления в размере 3890,08 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать ничтожным пункт 4.12 договора N 1 от 24.03.2005, а также уточнил размер пени, произведя ее расчет без учета НДС, которую просит взыскать в сумме 3377,22 руб.

Решением суда от 06 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением от 06 сентября 2005 года, ООО “Талисман М“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести решение об удовлетворении иска о взыскании 98768,08 руб. и признании договора частично недействительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено следующее.

По условиям заключенного между ООО “Талисман М“ и ООО “МТ-Дизайн“ договора N 11 от 24.03.2005 ответчик обязался в установленный сторонами срок изготовить мебель, а истец - принять и оплатить услуги и товар. Наименование, количество и цена с учетом работ по проектированию указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость
товара в соответствии с пунктом 2.2 договора установлена в размере 189756 руб.

Согласно установленному пунктами 2.3 и 2.4 договора порядку оплаты истец оплачивает 70% стоимости товара авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента предъявления ответчиком счета путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика. Оставшуюся часть в размере 30% от стоимости товара истец оплачивает в течение 3 банковских дней после окончания монтажа товара и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада ответчика.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 3.1 обязался изготовить товар в течение 15 рабочих дней с момента получения авансового платежа истца в размере 50% от стоимости товара и 20% после утверждения деталировки.

В качестве предоплаты за комплект торгового оборудования по договору N 11 от 24.03.2005 истец перечислил ответчику 94870 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от 25.03.2005 и составляет 50% от стоимости товара.

Ответчик приступил к исполнению договорных обязательств, представив 12.04.2005 деталировочные чертежи, которые были отклонены истцом как не соответствующие его первоначальным требованиям. Повторно направленные ответчиком 14.04.2005 чертежи также были отклонены истцом, который в этот же день направил ответчику претензию о возврате авансового платежа в связи с досрочным расторжением договора.

Письмом N М-2 от 15.04.2005 ответчик изложенные в претензии истца требования не признал по мотиву внесения истцом предоплаты не в полном размере, также указав на условие договора о невозврате аванса при расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу
необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на досрочное расторжение договора ввиду несоблюдения ответчиком срока изготовления товара. Также считает незаконным отказ ответчика от возврата аванса со ссылкой на пункт 4.12 договора, являющийся, по мнению истца, ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям пункта 1 статьи 807 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон с проведением полного взаиморасчета на момент расторжения договора. О расторжении договора стороны заключают соглашение, в котором определяется порядок проведения взаиморасчетов. Соглашения сторон о расторжении договора суду не представлено.

Из содержания пункта 1.1 договора следует, что стоимость проектирования товара включена сторонами в его цену, при этом обязанность ответчика согласовывать проектировку с истцом условиями договора не предусмотрена. В соответствии с пунктом 4.10 договора ответчик по желанию истца представляет чертежи изделия и план расстановки. В случае неутверждения истцом чертежей изделия и плана расстановки в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком предоплаты претензии не принимаются. Доказательств предъявления претензии ответчику в указанный срок истцом не представлено.

Содержащееся в пункте 2.3 договора условие, предусматривающее выплату истцом аванса, не противоречит положениям пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик вправе требовать выплаты аванса в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку просрочку изготовления товара истец обосновывает претензией от 14.04.2005, предъявленной до истечения установленного пунктом 3.1 договора срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии просрочки ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата авансового платежа и взыскания неустойки,
начисленной истцом на основании пункта 4.4 договора.

Доводы истца о ничтожности пункта 4.12 договора правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления доказательств и необоснованности ссылки на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между сторонами подрядных отношений.

С учетом изложенного решение суда от 06.09.2005 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и оплачены им при ее предъявлении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12458/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.