Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 10АП-2678/05-ГК по делу N А41-К1-11652/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору подряда оставлено без изменения, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения суммы долга.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2678/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - юрисконсульт Ц., по доверенности от 17.10.05, паспорт N 46 00 898372; рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2005 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный концерн по производству электрической
и тепловой энергии на атомных станциях“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 года по делу N А41-К1-11652/05, принятое судьей Г., по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ к государственному предприятию 1252 управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны РФ о взыскании 159110,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (ФГУП Концерн “Росэнергоатом“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному предприятию 1252 управления начальника работ Московского округа противовоздушной обороны Министерства обороны РФ (УНР N 1252) о взыскании суммы долга по договору подряда N 130/02-Б в размере 159110,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ просит решение суда от 29.08.05 отменить как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца - ФГУП Концерн “Росэнергоатом“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УНР N 1252, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между УНР N 1252 и федеральным государственным унитарным
предприятием “Фирма “Атомтехэнерго“ 01.03.02 был заключен договор подряда N 130/02-Б на проведение пуско-наладочных работ в газовой котельной в/ч 64347, в соответствии с которым ФГУП “Фирма “Атомтехэнерго“ обязалось выполнить по заданию ответчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат, а УНР N 1252 обязалось принять результат работы и оплатить его.

Указанная в настоящем договоре работа должна быть выполнена в течение трех месяцев с момента представления заказчиком подрядчику необходимой проектной и сметной документации, технических условий и оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора N 130/02-Б стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет без НДС 504295,92 руб., с НДС - 605155,10 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

В соответствии с разделом 6 договора оплата выполненных и оформленных двухсторонним актом сдачи-приемки работ производится в течение 15 банковских дней с момента поступления платежного требования-поручения подрядчика заказчику денежными средствами; формой расчета являются платежные поручения и счета-фактуры; а вид расчетов установлен договором как безналичный в размере, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки работ на сумму 330141,50 руб., указав, что он относится к договору N 130/02-Б на проведение пуско-наладочных работ в газовой котельной в/ч 64347.

Поскольку, как указывает истец, на выставленную им счет-фактуру N 51 от 29.03.02 на сумму 330141,50 руб., последовала только частичная оплата в размере 171031,01 руб., в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 159110,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец
указывает на претензию N 27-16/3661 от 17.09.02, адресованную УНР N 1252, с требованием о погашении в срок до 15.10.02 задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л. д. 65).

Суд первой инстанции, отказывая ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что УНР N 1252 представило доказательства погашения ответчиком задолженности по договору N 130/02-Б.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд сделал неправомерный вывод о погашении ответчиком задолженности на основании платежного поручения N 900 от 15.10.02, поскольку оно не содержит ссылки на конкретный договор, в нем указана сумма, не соответствующая размеру задолженности (185292,60 руб.), а, следовательно, данный документ не относится к предмету спора.

С данными доводами заявителя апелляционный жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

1 марта между УНР N 1252 и ФГУП “Фирма “Атомтехэнерго“ был заключен договор N 130/02-Б на проведение пуско-наладочных работ в газовой котельной в/ч 64347.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.09.01 N 1207 произведена реорганизация концерна “Росэнергоатом“ путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной энергетики.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 3101-Р от 29.10.01 концерн “Росэнергоатом“ является правопреемником имущественных прав и обязанностей присоединенных к нему федеральных унитарных предприятий, в том числе и ФГУП “Фирма “Атомтехэнерго“.

В ответ на претензию ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ N 27-16/3661 от 17.09.02, направленную в адрес УНР N 1252, в которой истец просит в срок до 15.10.02 погасить задолженность в размере 159110,49 руб. по договору N 130/02-Б, ответчик направил платежное поручение N 900 от 15.10.02 о перечислении истцу денежных средств в размере 185292,60 руб. и погасил
задолженность перед истцом в указанный срок.

В данном платежном документе плательщиком указан УНР N 1252, получателем платежа - ФГУП Концерн “Росэнергоатом“, назначением платежа является выполнение пуско-наладочных работ, реквизиты (расчетный счет, БИК и ИНН), содержащиеся в платежном документе, принадлежат истцу, следовательно, задолженность по договору N 130/02-Б, в том числе НДС, была ответчиком погашена.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 года по делу N А41-К1-11652/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.