Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N 10АП-2677/05-ГК Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2677/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - Ю., Б.В.П., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - К.М.А., по доверенности от 11.01.05, N 3-50/20, ыдан 31.01.04, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ на определение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года по делу N А41-К1-17462/05, принятое судьей К.О.Н., по иску ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ к ЗАО “Интерграф“ о взыскании 3716716,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Интеграф“ о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 2648 от 04.01.02 в размере 3433651,27 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 283064,88 руб.

В целях обеспечения заявленных требований истец заявил о принятии обеспечительных мер и просил наложить арест на имущество ЗАО “Интеграф“, переданное ФГУП “ЦАГИ“ по договору, общей остаточной стоимости 3813559,33 руб.: многоцелевой станок с ЧПУ SV20S (остаточная стоимость - 2966101,70 руб.); форматно-раскроечный станок д/о CFK S350-32 (остаточная стоимость - 847457,63 руб.), находящееся по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2005 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести постановление о наложении ареста на многоцелевой станок с ЧПУ SV20S (остаточная стоимость 2966101,70 руб.); форматно-раскроечный станок д/о CFK S350-32 (остаточная стоимость - 847457,63 руб.), находящиеся по адресу: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО “Интеграф“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (конверты-возвраты от 18.10.05, 20.10.05), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по условиям договора ЗАО “Интеграф“ передало ФГУП “ЦАРИ“ оборудование для проведения работ. Часть оборудования была арестована судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в котором ЗАО “Интеграф“ является должником. Применение такой меры принудительного исполнения, как арест имущества свидетельствует об отсутствии у ЗАО “Интеграф“ денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств. Таким образом, в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, единственным возможным способом исполнения решения суда будет являться обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ЗАО “Интеграф“ (л. д. 69 - 70).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства принадлежности имущества ответчику, не подтверждена стоимость имущества, а также не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“, оспаривая определение суда первой инстанции, указало, что считает его необоснованным, т.е. вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФГУП “Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылки заявителя на акты N 1, 2 приемки передачи основных средств (л. д. 71, 72), свидетельствующие, по мнению истца, о принадлежности имущества, на которое он просит наложить арест, ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к документам, являющимся основанием для приобретения права собственности.


Истец также ссылается на отсутствие денежных средств на счетах ответчика, обосновывая свой довод ссылками на акт описи и ареста имущества (л. д. 73).

Однако указанный акт не может являться подтверждением отсутствия денежных средств на счетах ответчика, так как к документам, устанавливающим платежеспособность коммерческой организации, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для удовлетворения требований лица, заявившего о принятии мер по обеспечению иска, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку перечень расчетных и иных счетов ответчика в кредитных учреждениях суду не представлен, то оснований для вывода о том, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2005 года по делу N А41-К1-17462/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.