Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 08.11.2005 N 09АП-9081/05-ГК по делу N А40-38049/05-133-344 Основанием для возвращения искового заявления о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества является соединение нескольких требований, не связанных между собой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9081/05-ГК8 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - Л., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 о возвращении искового заявления по делу N А40-38049/05-133-344, принятое судьей Б., по иску Н. к ОАО “Электронные системы“, третьи лица - С.Б.И., О., М., П.С.А., о признании
недействительными решений Совета директоров ОАО “МГОЗ“, оформленных протоколами от 18.03.2004, 10.04.2004, 10.05.2004, при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - неявка, извещен, от третьих лиц - неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений Совета директоров ОАО “МГОЗ“, оформленных протоколами от 18.03.2004, 10.04.2004, 10.05.2004.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-38049/05-133-344 исковое заявление возвращено истцу.

При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-38049/05-133-344, Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-38049/05-133-344.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или предъявленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-38049/05-133-344 не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает
исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Следовательно, основанием для возвращения искового заявления является соединение нескольких требований, не связанных между собой.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из материалов дела, спорные решения Совета директоров ОАО “МГОЗ“ приняты в различный период деятельности Совета директоров ОАО “МГОЗ“; по вопросам повестки дня, которые затрагивают различные аспекты деятельности общества, не связаны между собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-38049/05-133-344 не имеется, апелляционная жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-38049/05-133-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.