Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 01.11.2005 N 09АП-8726/05-АК по делу N А40-35319/02-121-216 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не имеют существенного значения для дела, поскольку они при их наличии на день вынесения судебного акта не могли бы привести к иному решению суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8726/05-АКрезолютивная часть объявлена 1 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ремстройсервис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-35319/02-121-216, судья Б., по заявлению ЗАО “Ремстройсервис“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, третьи лица: ДИгМ, Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов спецподразделений и спецслужб “Русь“, об оспаривании отказа в регистрации, при участии в судебном заседании представителя заявителя: П. - доверенность от 12.05.2005, паспорт; представителя ответчика: К. - доверенность от 26.08.2005, удостоверение N 540-2005; представителя Межрегиональной ассоциации социальной защиты ветеранов спецподразделений и спецслужб “Русь“: адвокат С. - доверенность N 1/11.03 от 19.11.2003, удостоверение N 6882,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2003 по данному делу отказано в удовлетворении заявленных ЗАО “Ремстройсервис“ требований о признании незаконным отказа Мосрегистрации (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве) в регистрации договора аренды N 0-124 от 06.02.2002, заключенного ЗАО “Ремстройсервис“ и ДИгМ, на нежилое помещение общей площадью 236,5 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3.

ЗАО “Ремстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 ЗАО “Ремстройсервис“ заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд сослался на то, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не имеют существенного значения для дела, поскольку они при их наличии на день вынесения решения не могли бы привести к иному решению суда, и данное решение основано не только на признании судом недействительным распоряжения ДИгМ N 2320-р от 18.05.2002.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять постановление об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене решения суда, направить дело на повторное рассмотрение заявления ЗАО “Ремстройсервис“ о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является отмена распоряжения ДИгМ N 2320-р от 18.05.2002 распоряжением N 939-р от 26.04.2004, поскольку вследствие отмены названного документа распоряжение Департамента N 4860-р от 29.11.2001 о передаче нежилого помещения площадью 236,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 36, стр. 3, ЗАО “Ремстройсервис“ действует в полном объеме и все права на аренду данного помещения принадлежат заявителю, с которым заключен договор аренды N 0-124 от 06.03.2002.

Вторым вновь открывшимся обстоятельством, как считает податель апелляционной жалобы, являются разъяснения законодателя, совершенные путем внесения дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997, внесенные Федеральным законом N 69-ФЗ от 09.06.2003, которым пункт 4 статьи 19 дополнен двумя абзацами, разъясняющими порядок приостановки государственной регистрации на основании ареста или запрета суда, применяемого в рамках обеспечения иска. Указанные изменения внесены в норму, которая действовала в момент совершения оспариваемого отказа в июле 2002 года.

ГУ ФРС по г. Москве с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом Управление указало, что ссылка заявителя на изменения законодательства, принятые 09.06.2003, несостоятельна, поскольку дело рассматривалось в 2002 году, и данные нормы Закона не могут иметь обратную силу.

Департамент имущества г. Москвы с доводами жалобы также не согласился, просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НО “Межрегиональная ассоциация социальной защиты ветеранов и сотрудников спецподразделений правоохранительных органов и спецслужб “Русь“ также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения. По мнению третьего лица, заявителем не приведено доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.


Как видно из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 16.12.2003 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Ремстройсервис“ требований о признании незаконным отказа Мосрегистрации (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве) в регистрации договора аренды N 0-124 от 06.02.2002, заключенного ЗАО “Ремстройсервис“ и ДИгМ, на нежилое помещение общей площадью 236,5 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 36, стр. 3.

При этом суд исходил, во-первых, из того, что в государственной регистрации договора было отказано правомерно, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2002 по делу N А40-22077/02-12-130 установлен запрет осуществлять государственную регистрацию обременения помещения, расположенного по указанному адресу. Во-вторых, суд указал на то, что распоряжением ДИгМ N 2320-р от 18.05.2002 отменено распоряжение N 4860-р от 29.11.2001, которым заявителю указанное помещение передано в аренду, и право аренды данного помещения передано НО “Русь“.

Таким образом, отказывая ЗАО “Ремстройсервис“ в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на указанных обстоятельствах.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствах, ЗАО “Ремстройсервис“ ведет речь о том, что распоряжение ДИгМ N 2320-р от 18.05.2002 отменено распоряжением N 939-р от 26.04.2004, следовательно, вследствие отмены названного документа распоряжение Департамента N 4860-р от 29.11.2001 о передаче нежилого помещения площадью 236,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 36, стр. 3, ЗАО “Ремстройсервис“ действует в полном объеме и все права на аренду данного помещения принадлежат заявителю, с которым заключен договор аренды N 0-124 от 06.03.2002.

Во-вторых, заявитель указывает на то, что в Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 Федеральным законом N 69-ФЗ от 09.06.2003 внесены изменения, согласно которым пункт 4 статьи 19 дополнен двумя абзацами, разъясняющими порядок приостановки государственной регистрации на основании ареста или запрета суда, применяемого в рамках обеспечения иска. Указанные изменения внесены в норму, которая действовала в момент совершения оспариваемого отказа в июле 2002 года.

Между тем приведенные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися. Как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, помимо наличия распоряжения ДИгМ N 2320-р от 18.05.2002, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО “Ремстройсервис“ требований явилось наличие судебного запрета на регистрацию обременения спорного помещения, послужившее основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Внесение же изменений в нормативный правовой акт - Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 безусловно не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ. Следовательно, данный довод подателя апелляционной жалобы несостоятелен.

Исходя из изложенного, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, которые заявитель посчитал вновь открывшимися, не имеют существенного значения для дела, поскольку они при их наличии на день принятия судебного акта не могли бы привести к иному решению суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-35319/02-121-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.