Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 14.11.2005 N 09АП-8604/05-ГК по делу N А40-23218/04-66-17Б Непредставление документов, доказывающих факт возникновения задолженности должника по уплате налогов, сборов, а также пеней, является основанием для отказа во включении данного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-8604/05-ГК14 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от кредитора - УФНС России по г. Москве - Щ. по дов. N 27-08/875 от 28.10.2005, Н. по дов. N 27-08/640 от 27.10.2005, от конкурсного управляющего должника - Ф. по дов. б/н от 31.03.2005, от ООО “СервисТрансСтрой“ -
неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2005 г. по делу N А40-23218/04-66-17Б, принятое судьей Б.Г.М., по требованиям УФНС России по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО “АвтоПрофиТрейд“,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями от 23.09.2004 (с уточнениями по размеру от 21.04.2005, от 03.03.2005 и от 19.05.2005) о включении в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в реестр требований кредиторов ООО “АвтоПрофиТрейд“ в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы требования УФНС России по г. Москве от 23.09.2004 (с уточнениями по размеру от 21.04.2005, от 03.03.2005 и от 19.05.2005) о включении требований в реестр кредиторов ООО “АвтоПрофиТрейд“ отклонены.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве просит определение суда отменить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильным вывод о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку заявитель представил справку о наличии задолженности по состоянию на 15.07.2004, требования об уплате налога, пени, постановление о возбуждении исполнительного производства и прочие. Суд не дал оценку представленной справке о наличии задолженности.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно указывает на то, что акт сверки расчетов с должником не составлен, поскольку указанный акт сверки был составлен по состоянию на 25.04.2005, акт имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании
суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представленных заявителем документов не достаточно для удовлетворения требований, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО “СервисТрансСтрой“ надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05 ООО “АвтоПрофиТрейд“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования необоснованны, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и не составлен акт сверки расчетов с должником.

Однако, указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 ООО “АвтоПрофиТрейд“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ Федеральная налоговая служба представляет требования по обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Закона.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 1 ст. 100 указанного требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для взыскания и уплаты налогов, пеней и штрафов выступают решения налогового органа о взыскании налога, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование об уплате налога, причем названные документы должны быть составлены и направлены налогоплательщику в установленные законом сроки.

В судебное заседание апелляционного суда заявителем были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у должника, а именно по требованию от 21.04.2005 на сумму 2393415 руб. решения N 68, 69 от 23.01.2004 и N 1723 от 15.12.2003 о взыскании задолженности по налогам (сборам), а также пени; по требованию от 03.03.2005 на сумму 10561,00 руб. - решение N 6 от 12.08.2004 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и постановление N 6 от 13.08.2004 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование; по требованию от 19.05.2005 на сумму 175423,58 руб. - решения N 3451, 3548 от 22.12.2004 о взыскании налога, сбора, а также пени.

Из материалов дела следует, что должник в установленном законом порядке не обжаловал вышеуказанные решения налоговых органов, из чего следует, что должник согласился с существованием у него задолженности по обязательным платежам.

Из материалов дела видно, что заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не представил документы, доказывающие факт возникновения задолженности должника по уплате налогов, сборов, а также пеней, в результате чего суд
первой инстанции не мог признать заявленные требования обоснованными.

Заявителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены следующие документы: декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 г., 1-й квартал 2003 г., 9 месяцев 2003 г.; декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2002 год, январь - апрель, июнь и ноябрь 2003 г.; декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1-е полугодие 2002 г. и за 9 месяцев 2002 г.; декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год; налоговая декларация по единому социальному налогу за 2002 год; расчетные ведомости по средствам фонда социального страхования за 2002 год и за 9 месяцев 2002 года; расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2-й квартал 2002 года и другие документы, подтверждающие правомерность требований заявителя.

Исследовав указанные вышеуказанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные документы, являются доказательством, подтверждающим основания возникновения задолженности ООО “АвтоПрофиТрейд“ и ее размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение подлежит отмене, а требования УФНС России по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО “АвтоПрофиТрейд“ удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 г. по делу N А40-23218/04-66-17Б отменить.

Признать требования
УФНС России по г. Москве на суммы 10561 руб., 2393415 руб., 175423,58 руб. обоснованными.

Включить требования УФНС России по г. Москве в размере 10561 руб., 2393415 руб., 175423,58 руб. в реестр требований кредиторов ООО “АвтоПрофиТрейд“ в третью очередь удовлетворения.