Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 14.11.2005 N 09АП-12415/05-ГК по делу N А40-29400/05-135-242 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12415/05-ГК14 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - О., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от истца - С.Т.И. по дов. б/н от 20.06.2005, от ответчика - Б.А.А. по дов. б/н от 01.11.2005., З. по дов. б/н от 24.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройСервис-Импекс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 05 сентября 2005 г. по делу N А40-29400/05-135-242, принятое судьей С.Л.А., по иску ООО “Строй-М1“ к ООО “СтройСервис-Импекс“ о взыскании 945219 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строй-М1“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СтройСервисИмпекс“ о взыскании 945219 руб., составляющих, в том числе, 905032 руб. - сумму основного долга за выполненные работы по актам от 25.02.2005 и от 19.04.2005, 40187 руб. штрафных санкций на основании п. 7.2 договора N 01.09/01 от 01.09.2004 за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены, и с ООО “СтройСервисИмпекс“ в пользу ООО “Строй-М1“ взыскано 945219 руб., составляющих, в том числе, 905032 руб. задолженности за выполненные работы по неподписанным актам по форме N КС-2 от 28.02.2005 и от 19.04.2005 по договору от 01.09/01, 40187 руб. пени на основании п. 7.2 договора, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15952,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. По мнению заявителя, основанием для отмены решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает, что утвержденный распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2005 N 1326-РП акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, на который ссылается истец, не может служить бесспорным доказательством качественного выполнения работ истцом, поскольку данный акт не устанавливал соответствие выполненных работ действующим СНиПам.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и не дал оценки представленному ответчиком экспертному заключению, из которого следует, что работы выполнены истцом с грубым нарушением требований
рабочего проекта и СНиП 3.03.01-87 “Несущие конструкции“.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не было установлен тот факт, что истец каким-либо образом извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для участия в приемке результата работ. Судом не было установлено, что результаты работ были переданы ответчику и были приняты им, в результате чего суд сделал вывод, что у ответчика возникли обязательства по оплате.

Заявитель также отмечает, что вывод суда о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.2 договора, и условий ст. 723 ГК РФ не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку акт от 28.02.2005 и акт от 19.04.2005 были направлены ответчику более чем с месячным опозданием, в результате чего у ответчика не возникло обязательств по оплате работ по 4-му и 5-му этапам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2005 N 1326-РП, более того, в приемочную комиссию входил генеральный директор ответчика, который также как и другие члены комиссии подписал акт приемки без замечаний. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и
ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 01.09.2004 N 01.09/01 на выполнение комплекса работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок на основании узлов и примечания согласно чертежу АРЗ, лист 10, арх. N 67 06, на строительство объекта: “Жилой комплекс по ул. Херсонская, вл. 39-49“ согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора.

Согласно ст. 3.1 договора в процессе строительства по окончании каждого календарного месяца, не позднее 27 числа истец предъявляет ответчику для приема выполненные за прошлый месяц работы. Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются промежуточными платежами после подписания актов приемки работ (форма КС-2) и справки стоимости работ (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.2 указанного договора ответчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта, справки и счета должен рассмотреть их, подписать или представить мотивированный отказ от подписания и оплаты работ и причинах, вызвавших его. После устранения истцом указанных причин он должен уведомить об этом ответчика также в письменной форме.

Если ответчик посчитает исправления удовлетворенными, он оплачивает истцу денежную сумму, которую ранее отказался выплатить.

Согласно п. 3.3 договора ответчик после оформления в установленном порядке акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) должен оплатить в течение 10 банковских дней счет истца за выполненные работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 20 дней со дня подписания акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, с представлением исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, истец 30.03.2005 направил ответчику акт о выполненных работах за январь - февраль 2005 г. от 28.02.2005, а 20.05.2005 ответчику отправлен акт
о выполненных работах за февраль - апрель 2005 г. от 19.04.2005.

Из материалов дела видно, что ответчик письмом от 05.04.2005 N 56 в ответ на письмо истца N 77 от 30.03.05 сообщил, что к работам за февраль 2005 г. имеются претензии, однако доказательств направления указанного письма истцу и его получения ответчик не представил.

В претензии от 23.05.2005 N 87 ответчик сообщил, что работы по акту (КС-2) от 28.02.2005 и справке (КС-3) на сумму 508580 руб., а также по акту (КС-2) от 19.04.2005 и справке (КС-3) на сумму 396452 руб. не могут быть приняты в связи с наличием многочисленного брака и отступлении от проекта, подтвержденные техническим надзором заказчика, согласно приложенному акту от 22.04.2005, который направлен истцу только с претензией.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком перечень дополнительных работ, как и акт от 22.04.2005, направленный только с претензией от 23.05.2005, не являются обоснованными мотивами отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, поскольку ответчик нарушил условия п. 3.2 договора, согласно которому ответчик должен был в течение 5 дней с момента получения акта, справки и счета рассмотреть их и подписать или представить мотивированный отказ или претензию по качеству работ и
не выполнил условий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец отказался от подписания акта от 29.03.2005, свидетельствующего об отклонениях в каменной кладке на 5, 7, 17, 18, 19 этажах.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до предъявления претензии от 23.05.2005 N 87 претензии по качеству работ в порядке, установленном ст. 7 договора, не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, акт от 22.04.2005 составлен без представителя истца, а также доказательств вызова истца для установления указанных в акте недостатков в материалах дела нет.

В то же время истцом представлен акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, который утвержден распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 30.06.2005 N 1326-РП, г. Москвы от 30.06.2005 N 1326-РП, который, в свою очередь, является основанием для приемки объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением правительства г. Москвы от 11.07.2000 N 530 “Об утверждении Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, основные положения“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом акт является первым этапом приемки строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору от 01.09.2004.

Кроме того, апелляционный суд признает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика нет оснований для отказа от оплаты выполненных истцом работ по 4-му и 5-му этапам, поскольку указанный акт не содержит каких-либо претензий по качеству строительно-монтажных работ, выполненных, в том числе, истцом (одним из субподрядчиков), с указанием на то, что предъявленный к приемке комплекс выполнен в соответствии с утвержденной документацией и требованиями нормативных актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела
с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2005 г. по делу N А40-29400/05-135-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.