Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-12082/05-АК по делу N А40-48275/05-84-392 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12082/05-АКрезолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., П., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “Кабриолет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-48275/05-84-392, судья Б., по заявлению ЗАО “Фирма “Кабриолет“ к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: ЗАО “Фирма “Кабриолет“ (Г. - ген. директор, протокол от 23.10.2002 N 9, приказ от 23.10.2002 N 4, паспорт); от ответчика: Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (З. - дов. от 25.08.2005 N 05-04/36765, уд. УР N 008229),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005 ЗАО “Фирма “Кабриолет“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 05.08.2005 по делу об административном правонарушении N 0016008.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение вынесено с нарушением норм гражданского права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считает, что судом не исследовался вопрос вины Общества в совершении правонарушения.

Указал на малозначительность правонарушения и обратил внимание на то, что Общество является малым предприятием и автомойка Общества на дату проверки работала всего пятый день.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что вина Общества доказана материалами дела.


Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу того, что направлено против порядка учета оборота наличных денежных средств.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 Инспекцией на основании поручения от 29.07.2005 N 0007543 была проведена проверка выполнения ЗАО “Фирма “Кабриолет“ требований ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

По результатам проверки были составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.08.2005 N 0027609 и акт проверки выполнения ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 02.08.2005 N 00217609, согласно которым при оказании услуг по мойке автомобиля кассиром-операционистом Общества Р. была принята денежная наличность в размере 500 руб. 00 коп., однако кассовый чек на сумму 470 руб. на ККТ марки “АМС-100К“ (заводской N 20538285) не был отпечатан и выдан заказчику.

05.08.2005 по данному факту Инспекцией в присутствии законного представителя Общества в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 00116008, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

05.08.2005 Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0016008, в соответствии с которым ЗАО “Фирма “Кабриолет“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт совершения правонарушения и вина Общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами; порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом соблюден.

При этом суд правомерно исходил из того, что неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, его трудовых обязанностей, в число которых входит применение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Судом обоснованно признаны необоснованными доводы заявителя со ссылками на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения заявителя от административной ответственности и ограничение устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.


В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ имеет дату 31.07.2003, а не 31.07.2004.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2005 по делу N А40-48275/05-84-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.