Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 02.11.2005 N 09АП-11815/05-ГК по делу N А40-24298/05-8-199 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11815/05-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.05 по делу N А40-24298/05-8-199, принятое судьей П., по иску МУП “Клинские электрические сети“ к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“ о взыскании 47020456 руб. 39 коп., при участии от истца: С. - дов. б/н от 01.03.05,
Л. - дов. б/н от 01.03.05; от 1-го ответчика: К. - дов. N 12-07/БПИ-17 от 05.09.05; от 3-го ответчика: Н. - дов. N 58-Д от 10.08.05,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Клинские электрические сети“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ неосновательно сбереженных средств в период с октября 2004 года по март 2005 года включительно в размере 47020456 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.07.05 к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Решением суда от 22.08.05 по делу N А40-24298/05-8-199 суд взыскал с ОАО “Мосэнерго“ в пользу МУП “Клинские электрические сети“ 47020456 руб. 39 коп. суммы неосновательного обогащения. В отношении ОАО “Мосэнергосбыт“ и ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в иске отказано.

ОАО “Мосэнерго“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что денежные средства должны быть взысканы с ОАО “Московская областная электросетевая компания“, поскольку в связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“ все права и обязанности, возникшие из передачи и распределения электрической энергии, в том числе возникшее неосновательное обогащение, перешли к ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения услуг по передаче и распределению электрической энергии в спорный период.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на оказание услуг по передаче
и распределению электроэнергии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП “Клинские электрические сети“ к ОАО “Мосэнерго“.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2-й ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

3-й ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.04 между ОАО “Мосэнерго“ (заказчик) и МУП “Клинские электрические сети“ (исполнитель) был заключен временный договор на оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии абонентам АО “Мосэнерго“, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять передачу и распределение электрической энергии потребителям, присоединенным через электрические сети МУП “Клинские электрические сети“, находящимся в Клинском районе Московской области, имеющим договора энергоснабжения с заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению N 13 от 20.07.04 срок действия данного договора установлен сторонами до 31.07.04.

После прекращения действия временного договора от 01.03.04 ОАО “Мосэнерго“ продолжало поставлять своим потребителям через сети МУП “Клинские электрические сети“ электроэнергию.

Факт оказания истцом услуг по передаче и распределению энергии в спорный период, т.е. с октября 2004 года по март 2005 года, подтверждается, в частности, актами
снятий показаний приборов учета по отпуску электрической энергии в сети МУП “Клинские электрические сети“, а также фактическим полезным отпуском электрической энергии абонентам, присоединенным через МУП “Клинские электрические сети“, за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь, февраль, март 2005 года.

Кроме того, о факте оказания услуг истцом в спорный период свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон, из которой, в частности, следует, что со стороны ОАО “Мосэнерго“ оплата оказываемых МУП “Клинские электрические сети“ услуг по передаче электроэнергии потребителям возможна только после заключения договора на оказание данных услуг.

При этом ОАО “Мосэнерго“ в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом в спорный период услуги по передаче и распределению энергии не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период между истцом и ОАО “Мосэнерго“ отсутствовали договорные отношения на оказание услуг по передаче и распределению энергии, не может являться в данном случае основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, наличие которого истец отрицает, и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. При этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“ электросетевой организацией
услуги по передаче и транспортировке электроэнергии должны быть оказаны покупателю при наличии у последнего заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

При этом истец не может не оказывать услуги по транспортировке электроэнергии, поскольку он является субъектом естественной монополии, который не вправе отказывать потребителю в оказании естественно-монопольных услуг. Предприятие, являющееся субъектом естественной монополии, не вправе прекращать свою деятельность даже при отсутствии договорных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы с ОАО “Московская областная электросетевая компания“, поскольку в связи с реорганизацией ОАО “Мосэнерго“ все права и обязанности, возникшие из передачи и распределения электрической энергии, в том числе возникшее неосновательное обогащение, перешли к ОАО “Московская областная электросетевая компания“, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.01 N 526 “Основные направления реформирования электроэнергетики РФ“ и решением общего собрания участников ОАО “Мосэнерго“ от 29.06.04 была проведена реорганизация ОАО “Мосэнерго“ путем выделения, и 01.04.05 было зарегистрировано 13 самостоятельных Обществ.

Общим собранием участников ОАО “Мосэнерго“ было принято решение об утверждении разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“, частью которого являются правила разделения имущества, права и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми Обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго“.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и
должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно уставу ОАО “Московская областная электросетевая компания“ государственная регистрация Общества как юридического лица произведена 01.04.05.

После реорганизации ОАО “Мосэнерго“ договор на транспорт электроэнергии по сетям истца был заключен с ОАО “Московская областная электросетевая компания“. Оплата за услуги по транспорту электроэнергии по сетям истца начиная с 01.04.05 осуществляется ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в полном объеме.

Как указывает в жалобе заявитель, протоколом ЭКМО N 7 от 14.04.05 в прибыли ОАО “Московская областная электросетевая компания“ при утверждении последнему тарифа на передачу электрической энергии учтены средства в размере 40 млн. руб. на погашение задолженности за оказанные МУП “Клинские электрические сети“ услуги по транспорту электрической энергии в период с августа 2004 г. по март 2005 г.

Однако данный довод является несостоятельным.

В пункте 7.1 протокола ЭКМО решил установить и ввести в действие с даты государственной регистрации ОАО “Московская областная электросетевая компания“ тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО “Московская областная электросетевая компания“.

Из протокола N 7 правления ЭКМО от 14.04.05 следует, что в тарифе, установленном для ОАО “Московская областная электросетевая компания“, учтены затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям организаций муниципальных образований Московской области и иных организаций, оказывающих услуги по транспорту электрической энергии на территории Московской области.

Из текста протокола не следует, что при утверждении тарифа в прибыли ОАО “Московская областная электросетевая компания“ учтены средства в размере 40000000 руб. на погашение задолженности.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на протокол ЭКМО N 7 от 14.04.05 в подтверждение своего довода является необоснованной.

Поскольку за спорный период потребители электрической энергии производили оплату ОАО “Мосэнерго“, расчет
за оказанные истцом услуги в период с октября 2004 года по март 2005 года должно производить ОАО “Мосэнерго“.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт оказания истцом услуг, факт неоплаты ОАО “Мосэнерго“ оказанных истцом в период с октября 2004 года по март 2005 года услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, возникшего до реорганизации ОАО “Мосэнерго“, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП “Клинские электрические сети“ о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств в размере 47020456 руб. 39 коп. за счет ОАО “Мосэнерго“.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Мосэнерго“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2005 года по делу N А40-24298/05-8-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.