Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-11251/05-ГК по делу N А40-32012/05-138-267 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на выполнение ремонтных работ оставлено без изменения, т.к. сторонами договора не были определены сроки выполнения работ, в силу чего он считается незаключенным и не может быть признан ничтожным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11251/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи В., судей Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии от истца: Л. по дов. от 20.05.2005 N 7; от ответчиков: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение от 03.08.2005 по делу N А40-32012/05-138-267 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П., по иску Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве к ООО “Эмерал“, ООО “Иссиль“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве с иском к ООО “Эмерал“, ООО “Иссиль“ о признании договора от 24.06.2002 N 102, заключенного между ответчиками, недействительным на основании ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Решением суда от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью противоправной основам правопорядка и нравственности и направлена на уклонение от уплаты налогов.

Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО “Эмерал“, ООО “Иссиль“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.


При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Эмерал“ (заказчик) и ООО “Иссиль“ (подрядчик) подписали 24.06.2002 договор подряда N 102 на выполнение ремонтных работ торгово-ярмарочного комплекса “Эмерал“ по адресу: г. Москва, МКАД, 25 - 26 км.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 24.06.2002 N 102 не является заключенным, поскольку в договоре отсутствует соглашение о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-32015/05-138-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.