Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-10319/05-ГК по делу N А40-16632/05-83-150 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки оставлено без изменения, т.к. на основании представленных доказательств суд установил невыполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по оплате поставленного товара, поскольку денежные средства за поставленный товар были перечислены в банк, в котором истец на момент перечисления средств расчетного счета не имел.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10319/05-ГК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен: 07.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н., при участии: от истца - Х.; от ответчика - Г., А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Шишкин Лес Холдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-16632/05-83-150 (судья - М.) по иску ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ к ООО “Шишкин Лес Холдинг“ о взыскании денежных
средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Шишкин Лес Холдинг“ с иском о взыскании долга в размере 498124 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО “Шишкин Лес Холдинг“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в соответствии с главой 8 договора “Юридические адреса и платежные реквизиты сторон“ расчетный счет истца указан в КБ “Диалог-Оптим“. Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору между истцом и ответчиком не заключалось. То есть место исполнения обязательств определено условиями договора. Об изменении расчетного счета истец ответчика не уведомлял никакими средствами. Никаких документальных подтверждений получения ответчиком уведомления об изменении банковских реквизитов истец не представил. В соответствии с реквизитами сторон, указанными в договоре, платеж в размере 498124 руб. 80 коп. был отправлен ответчиком в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не отрицает факт получения уведомления от истца об открытии нового счета.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда от 14.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела 05.01.2004 между ООО “АМТЭЛЛ ПРОФИ“ и ООО “Шишкин Лес Холдинг“ был заключен договор поставки N 21. Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 498124 руб. 80 коп., что подтверждается накладной N 3/507 от 21.06.2004. Факт поставки товара ответчиком не отрицается. Исходя из ст. ст. 309, 316 ГК РФ обязательства, возникшие из договора поставки, должны исполняться надлежащим образом в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства.

Однако ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не выполнил, т.к. произвел оплату по договору, перечислив денежные средства платежным поручением N 416 от 30.06.2004 на расчетный счет истца в КБ “Диалог-Оптим“, в котором истец по состоянию на 30.06.2004 не имел счета, и, следовательно, у банка не было никаких обязательств по перечислению истцу соответствующей денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщал ему об изменении банковских реквизитов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. до перечисления 498124 руб. 80 коп. ответчик в рамках того же договора перечислил истцу платежным поручением N 190 от 23.06.2004 денежные средства в сумме 819261 руб. 44 коп. по новым банковским реквизитам. Таким образом, доводы истца о своевременном извещении ответчика об изменении банковских реквизитов и о том, что ответчику были известно о наличии у истца нового расчетного счета, подтверждаются.

На запрос апелляционного суда банк истца сообщил, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 416, не возвращались, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право
истребовать от кредитной организации денежные средства, перечисленные по указанному платежному поручению, как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-16632/05-83-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.