Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 N 09АП-10188/05-ГК по делу N А40-11684/05-59-68 Суд удовлетворил исковые требования в части о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора лизинга и изъятии имущества, переданного на основании данного договора, т.к. истцом были представлены доказательства неоднократного нарушения ответчиком условий договора, соблюдения истцом установленного претензионного порядка расторжения договора, а также доказательства неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей должным образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10188/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев 12 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецпроектстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2005 г. по делу А40-11684/05-59-68, принятое судьей Н., по иску ООО “Балтийский лизинг (Санкт-Петербург)“ к ответчику ООО “Спецпроектстрой“ о взыскании долга, пени и штрафа, расторжении договора, возврате имущества, при участии от истца: А.; от ответчика: Х., К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Балтийский лизинг“ обратился в суд с иском к ООО “Спецпроектстрой“ о взыскании 200804,93 руб., составляющих задолженность по лизинговым платежам в сумме 167306 руб. 91 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 33498 руб. 02 коп., а также штрафа в сумме 51736 руб. 24 коп. по договору лизинга от 26.04.2004 N 07/04-мск, расторжении договора лизинга, изъятии имущества из владения и пользования ответчика, переданного ему на основании договора лизинга, и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2005 исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил: расторгнуть договор лизинга N 07/04-мск от 26.04.2004, взыскать с ООО “Спецпроектстрой“ в пользу ООО “Балтийский лизинг“ (Санкт-Петербург) 270957 руб. 47 коп., из них: 167306 руб. 91 коп. задолженности, 33498 руб. 02 коп. пени, 51736 руб. 24 коп. штрафа, 18416 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Изъять компактный 5-тонный экскаватор “ВОВСАТ-341“ 2001 года выпуска, N машины - 233211571, N двигателя - V 2203Г-ЮМО546 из владения и пользования ООО “Спецпроектстрой“ и передать его ООО “Балтийский лизинг“ (Санкт-Петербург).

ООО “Спецпроектстрой“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на незаконность требований в части лизинговых платежей, неустойки за спорный период и штрафа за неисполнение условий договора в части страхования объекта лизинга.

Полагает, что с учетом оплаты первого лизингового платежа (аванса) задолженность по лизинговым платежам отсутствует, оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты не имеется. Полагает, что судом неправомерно в сумму долга включена сумма НДС. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа за несвоевременное заключения договора страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор лизинга от 26.04.2004 N 07/04-мскэ, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца компактный 5-тонный экскаватор “ВОВСАТ-341, предоставить технику ответчику, который принял имущество в лизинг на общую сумму, эквивалентную 59300 долларам США на срок 36 месяцев. Ответчик обязался принять все права и обязанности по договору лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. При этом в соответствии с п. 10.2 договора лизинговые платежи, подлежащие оплате до момента передачи имущества, считаются авансовыми платежами по договору лизинга.

Указанный договор соответствует положениям ст. ст. 551, 665 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 4, 15 - 17, 27 - 29 ФЗ РФ “О лизинге“ от 29.10.98 N 164-ФЗ.

Факт передачи объекта лизинга подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 07.07.2004. В соответствии с Законом “О лизинге“ лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю. В соответствии со ст. 28 Закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей должным образом не исполнялись, образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 22.07.2004 по 01.03.2005 в сумме 167306 руб. 91 коп., о взыскании которой заявлены требования.

Суд первой инстанции правильно оценил правоотношения сторон по договору лизинга, в том числе обязанность ответчика по оплате платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, правомерно пришел к выводу о доказанности размера задолженности по лизинговым платежам в заявленной сумме за указанный период.

Доводы о неправомерном включении суммы НДС в расчет основного долга признаются несостоятельными, поскольку предмет лизинга приобретался по договору купли-продажи и его стоимость определена с учетом НДС.

В соответствии с п. 11.1 за просрочку платежа установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма договорной неустойки за период с 22.07.2004 по 01.03.2005 составляет 33498 руб. 02 коп., требования о взыскании которой правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ и условиями договора, удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем оснований для удовлетворения требований о взыскании 51736 руб. 24 коп. штрафа за нарушение положений п. 3.2 договора, согласно которому при незаключении ответчиком нового договора страхования предмета лизинга за 10 дней до истечения срока предыдущего договора страхования, подлежит уплате штраф в размере 7% от суммы лизинговых платежей не усматривается. Отклоняя требования истца в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание недоказанность истцом факта неисполнения по вине ответчика указанного условия договора. В материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком части страховой суммы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что условия настоящего пункта ответчиком не исполнены.


Рассмотрев требования истца в части расторжения договора лизинга в соответствии со ст. 450 ч. 2 п. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 619 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности неоднократного нарушения ответчиком условий договора, соблюдением установленного претензионного порядка расторжения договора. В материалы дела представлена претензия от 09.02.2005 N 86, в которой истец предлагает расторгнуть договор лизинга в связи с нарушениями условий договора и возвратить оборудование. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что силу ст. 452 ГК РФ дает право истцу требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать технику.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части необоснованного взыскания штрафа в сумме 51736 руб. 24 коп.

Решение суда подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 51736 руб. 24 коп. надлежит отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 г. по делу А40-11684/05-59-68 изменить. Во взыскании 51736 руб. 24 коп. штрафа за нарушение п. 3.2 договора отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Спецпроектстрой“ в пользу ООО “Балтийский лизинг“ 14843 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.