Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2005 по делу N А40-61917/04-108-371 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2005 г. Дело N А40-61917/04-108-371“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 4 ноября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ПФК Дилар“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения N 11/12481-н от 20.08.2004, обязании возместить НДС в размере 4936429 руб., при участии: от заявителя - П., д. от 09.09.2005, пасп. 18 03 911126 от 23.06.2003, от ответчика - А., д. от 03.06.2005 N 05/13272-н, уд. УР 002118 от 19.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПФК Дилар“ обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 11/12481-н от 20.08.2004 и об обязании инспекции возместить НДС в размере 4936429 руб. (согласно уточнениям, принятым судом).

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 24 по ЮАО г. Москвы проведена камеральная проверка обоснованности применения ЗАО “ПФК Дилар“ (далее - Заявитель) налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, по результатам которой вынесено решение N 11/12481-н от 20.08.2004 (т. 1, л. д. 10), согласно которому Заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 4936429 руб.

Заявитель считает, что указанное решение об отказе в возмещении НДС незаконно и нарушает права и интересы Заявителя, предусмотренные ст. ст. 165 и 176 НК РФ.

Обоснование требований.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ Заявитель 21.05.04 представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года (т. 1, л. д. 20), в которых налоговая база по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья, составила 295826909 рублей (стр. 05, код строки 010), общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 4936429 руб. (стр. 08, код строки 380 декларации).

Общая сумма вычета складывается из: 4790433 руб., предъявленных и уплаченных поставщикам товаров, реализованных на экспорт (стр. 07, код строки 140 декларации); 145996 руб. суммы НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемой при реализации товаров, по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (стр. 07, код строки 250 декларации).


Вместе с налоговой декларацией были поданы документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ и обосновывающие применение 0 ставки и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в режиме экспорта, что подтверждается содержанием оспариваемого решения (стр. 1 - 4 решения).

Сумму налога, заявленную к возмещению, Заявитель просил возвратить на расчетный счет после проведения зачета, что подтверждено письмом N 15-Э от 20.05.04 (т. 1, л. д. 132).

Согласно контракту N 196/54741939/10280 от 25.11.2002 (т. 1, л. д. 67 - 78), Заявитель реализовал иностранному покупателю - фирме “ГУДТРАНС ТРАНСПОРТЕЙШЕН СЕРВИС ЛТД“ пиломатериалов в количестве 382,21 куб. м на общую сумму 28972,34 доллара США. Факт экспорта товара подтверждается: ГТД N 10107030/251203/0001962 (т. 1, л. д. 80 - 81), 10107030/241203/0001952 (т. 1, л. д. 82 - 83), 10107030/241203/0001951 (т. 1, л. д. 84 - 85), 10107030/241103/0001818 (т. 1, л. д. 86 - 87), 10107030/281103/0001846 (т. 1, л. д. 88 - 89), 10107030/251103/0001826 (т. 1, л. д. 90 - 91), коносаментом и поручением на погрузку (т. 1, л. д. 92 - 93, перевод-приложения N 1 - 2).

Оплата пиломатериалов произведена 10.10.03, что подтверждается выпиской банка о зачислении выручки и свифт-посланием (т. 1, л. д. 94 - 95, перевод-приложение N 3).

Налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара и факт зачисления выручки от иностранного покупателя на счет Заявителя.

Исходя из представленных доказательств, Заявитель выполнил требования ст. 165 НК РФ и правомерно применил ставку 0 процентов по операциям реализации пиломатериалов в режиме экспорта по контракту 196/54741939/10280 от 25.11.2002 (т. 1, л. д. 67 - 78).

Пиломатериалы, отгруженные по контракту 196/54741939/10280 от 25.11.2002 (т. 1, л. д. 67 - 78), приобретены по договору N ДИ-МАН/02 от 25.11.02 (т. 1, л. д. 113) у ООО “Мантуровопромлес“. Факт приобретения подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 126 - 131): N 1/1 от 03.01.04, 1/2 от 03.01.04, 1/3 от 03.01.04, 2001/1 от 04.12.03, 2001/3 от 09.12.03, 2001/4 от 10.12.03.

Согласно вышеперечисленным счетам-фактурам поставщиком предъявлено к уплате 1022261,68 руб., в том числе НДС - 163138,72 руб.

Факт оприходования товаров подтверждается данными бухгалтерского учета.

Товар оплачен в полном объеме в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика, что подтверждено выписками банка и п/п (т. 1, л. д. 108, 115 - 125): N 4162 от 01.10.03, 3853 от 01.10.03, 3969 от 30.09.03, 3968 от 30.09.03, 2933 от 19.09.03, 2942 от 19.09.03, 2944 от 19.09.03, 3173 от 22.09.03.


Согласно контракту N 756/54741939/13082 от 24.01.01, спецификации N 03-17/РП от 25.03.04 (т. 1, л. д. 34 - 45) Заявитель реализовал иностранному покупателю лома по ГОСТу 2787-75 в количестве 9727,16 метр. т на общую сумму 1556346,08 доллара США. Факт экспорта товара подтверждается: ГТД N 10313010/150404/0000637 (П. Д.), 10313110/070404/0000586 (В. Д.) (т. 1, л. д. 46 - 47), 10313110/160404/0000650 (П. Д.), 10313110/080404/0000593 (В. Д.) (т. 1, л. д. 50 - 51), 10313110/190404/0000662 (П. Д.), 10313110/080404/0000589 (В. Д.) (т. 1, л. д. 54 - 55), 10313110/200404/0000668 (П. Д.), 10313110/080404/0000590 (В. Д.) (т. 1, л. д. 58 - 59).

Коносаментами и поручениями на погрузку:

-------------------T-----------T---------------------T--------------¬

¦Номер ¦Дата ¦Номер поручения ¦Дата поручения¦

¦коносамента ¦коносамента¦ ¦ ¦

+------------------+-----------+---------------------+--------------+

¦1 (т. 1, л. д. 48)¦13.04.04 ¦0341 (т. 1, л. д. 49)¦08.04.04 ¦

+------------------+-----------+---------------------+--------------+

¦1 (т. 1, л. д. 52)¦13.04.04 ¦0352 (т. 1, л. д. 53)¦09.04.04 ¦

+------------------+-----------+---------------------+--------------+

¦1 (т. 1, л. д. 56)¦14.04.04 ¦0346 (т. 1, л. д. 57)¦08.04.04 ¦

+------------------+-----------+---------------------+--------------+

¦1 (т. 1, л. д. 60)¦16.04.04 ¦0356 (т. 1, л. д. 61)¦10.04.04 ¦

L------------------+-----------+---------------------+---------------

Переводы документов представлены в приложениях N 6 - 9.

Оплата лома произведена в апреле 2004 года, что подтверждается выписками банка о зачислении выручки и свифт-посланиями от 08.04.04, 09.04.04, 20.04.04 (т. 1, л. д. 62 - 66).

Налоговый орган не оспаривает факт экспорта товара и факт зачисления выручки от иностранного покупателя на счет Заявителя.

Исходя из представленных доказательств, Заявитель выполнил требования ст. 165 НК РФ и правомерно применил ставку 0 процентов по операциям реализации пиломатериалов в режиме экспорта по контракту N 756/54741939/13082 от 24.01.01 (т. 1, л. д. 34 - 45).

Лом, отгруженный по контракту N 756/54741939/13082 от 24.01.01, приобретен по договору N ДИ-РС-Л/04 от 01.03.04 и протоколу согласования N 04/1 от 01.04.03 (т. 1, л. д. 96 - 97) у РОАО “ВТОРМЕТ“, г. Батайск.

Факт приобретения подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 109 - 112): N 416 от 13.04.04, 414 от 13.04.04, 417 от 14.04.04, 418 от 16.04.04.

Согласно вышеперечисленным счетам-фактурам поставщиком предъявлено к уплате 30334486,26 руб., в том числе НДС - 4627294,52 руб.

Факт оприходования лома подтверждается данными бухгалтерского учета.

Товар оплачен в полном объеме путем передачи векселей и прекращением обязательств путем зачета взаимных требований. Данный факт подтвержден нижеперечисленными доказательствами: акт зачета взаимных требований (т. 1, л. д. 98) от 30.04.04, акт зачета взаимных требований (т. 1, л. д. 99) от 30.04.04, акт приема-передачи векселей (т. 1, л. д. 102) от 30.04.04.

Векселя N 008355, 008360, 008361, 008365, 008366, переданные РОАО “ВТОРМЕТ“ в оплату лома, приобретены у АКБ “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“, что подтверждается актом приемки векселей (т. 1, л. д. 103).

Зачеты взаимных требований от 30.04.04 проведены по встречным обязательствам РОАО “ВТОРМЕТ“ и Заявителя, возникшим из договора поставки N ДИ-РС-Л/04 от 01.03.04, договора купли-продажи векселя ДИ-Рост-27/02/04-007827, договора купли-продажи векселя ДИ-РС-01/04/04-008121, данные обстоятельства подтверждены актами передачи векселей (т. 1, л. д. 100, 105): акт приема-передачи векселей от 27.02.04, акт приема-передачи векселей от 01.04.04.

Итого сумма налогового вычета по товарам, отгруженным на экспорт по контрактам N 756/54741939/13082 от 24.01.01 и 196/54741939/10280 от 25.11.2002, составила 4790433,23 руб.

Кроме того, после реализации товара иностранным покупателям Заявитель, руководствуясь пунктом 9 ст. 165 НК РФ и пунктом 8 ст. 171 НК РФ, предъявил к возмещению сумму НДС в размере 145996 руб., исчисленную с предоплаты, поступившей в октябре 2003 года по контракту 196/54741939/10280 от иностранного покупателя “Гудтранс Транспортейшн сервис ЛТД“ в счет предстоящей поставки товаров на экспорт. Вместе с декларацией ИМНС был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, который подтверждает обоснованность применения данного налогового вычета. Таким образом, согласно пункту 8 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ Заявитель правомерно предъявил к возмещению сумму НДС, исчисленную с авансовых и иных платежей, ранее поступивших от иностранных покупателей в счет предстоящей поставки товара на экспорт.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили нижеперечисленные выводы ИМНС:

- отсутствие в некоторых представленных ЗАО “ПФК ДИЛАР“ коносаментах наименования перевозчиков (п. 1 стр. 8 решения);

- в представленных электронно-платежных документах формата SWIFT в качестве банков плательщиков указаны банки, отличные от банков, указанных в контракте.

Отсутствие в электронно-платежных документах формата SWIFT БИК банка-отправителя, банка-корреспондента. Отсутствие в электронно-платежных документах формата SWIFT штампов кредитной организации и подписей его работников (п. 2 и п. 3 стр. 8 - 9 решения);

- в счетах-фактурах, указанных в п. 5 стр. 9 решения, нет наименования товара. При таких обстоятельствах нарушен пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ (п. 5 стр. 9 решения);

- расчет производился простыми векселями, в которых отсутствует передаточная надпись, что указывает на тот факт, что векселя не передавались РОАО “ВТОРМЕТ“. При таких обстоятельствах нарушен п. 2 ст. 171 НК РФ (п. 6 стр. 10 решения).

По мнению налогового органа, обстоятельства, изложенные в решении N 11/12481-н, в совокупности служат прямыми или косвенными доказательствами недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что указанное решение об отказе в возмещении НДС незаконно и нарушает законные права и интересы Заявителя, предусмотренные ст. ст. 165 и 176 НК РФ, по нижеследующим основаниям.

По вопросу отсутствия в некоторых представленных ЗАО “ПФК Дилар“ коносаментах наименования перевозчиков и места их нахождения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не абзац 4 пункта 4 статьи 165.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ при вывозе товара на экспорт морским транспортом налогоплательщик обязан представить копию коносамента, в котором “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

В представленных Заявителем коносаментах в графе “Порт разгрузки“ указаны порты, находящиеся за пределами таможенной территории РФ.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено наличие в коносаменте каких-либо иных, кроме вышеуказанных условий, от соблюдения которых зависит возмещение налога.

Коносаменты являлись предметом проверки таможенными органами во время таможенного оформления товаров. Штамп на ГТД свидетельствует о том, что у таможенных органов не возникло вопросов к оформлению товаросопроводительных документов.

К компетенции же налоговых органов относится проверка соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом для возмещения налога.

По вопросу отсутствия в электронно-платежных документах формата SWIFT: БИК банка-отправителя, банка-корреспондента, штампов кредитной организации и подписей его работников. По вопросу отличия банков плательщиков, указанных в контракте и в представленных электронно-платежных документах формата SWIFT.

Статьей 165 НК РФ установлен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для обоснования налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения фактического поступления валютной выручки необходимо представление выписки банка или ее копии, свидетельствующей о зачислении валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Представление SWIFT-сообщений и требования к его оформлению не предусмотрены ст. 165 Налогового кодекса или иной нормой закона о налогах и сборах, регулирующих порядок исчисления НДС.

Соответственно, нет норм в НК РФ, ставящих право на применение налоговой ставки 0 процентов в зависимость от представления SWIFT-сообщений и их оформления.

Требований о необходимости производить оплату именно с тех реквизитов банка плательщика, которые указаны в контракте, статья 165 Налогового кодекса не содержит. Тогда как у иностранной организации может быть открыто несколько счетов, и она вправе осуществлять оплату с любого из них. Факт оплаты со счета, не указанного в контракте, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам экспортированных товаров.

Выписки банка были представлены в ИМНС вместе со SWIFT-сообщениями, которые позволяют идентифицировать плательщика, N контракта, наименование банка плательщика и N счета, с которого были перечислены денежные средства, для облегчения работы налоговым органам. Таким образом, требование, установленное ст. 165 Налогового кодекса, для подтверждения факта зачисления валютной выручки заявителем исполнено.

ИМНС в рамках проверки направила в банки, где открыты счета Заявителя, запросы о зачислении валютной выручки на счета Заявителя. Согласно ответу нижеуказанных банков они подтвердили факт поступления на счета Заявителя валютной выручки от иностранных покупателей, данный факт отражен в решении ИМНС.

Налоговый орган не представил доказательств тому, что на счета Заявителя не поступила валютная выручка от иностранных покупателей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выпиской банка или ее копией.

Представление налогоплательщиком электронно-платежных документов формата SWIFT Налоговым кодексом не предусмотрено. Указанные документы представлены заявителем вместе с выписками банка для того, чтобы облегчить налоговому органу проверку взаимосвязи между суммой платежа и контрактом, по которому указанные денежные средства поступили на счет налогоплательщика. Следовательно, условия, предусмотренные законом для предъявления НДС к возмещению, заявителем исполнены.

Оформление указанных документов осуществляется кредитными организациями и не зависит от пожеланий налогоплательщика. Кроме того, проверка правильности их заполнения не относится также к компетенции налоговых органов.

По вопросу о том, что в счетах-фактурах, указанных в п. 5 стр. 9 решения, нет наименования товара. При таких обстоятельствах нарушен пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ (п. 5 стр. 9 решения).

ИМНС утверждает, что в счетах-фактурах N 416, 414, 417, 418, 1/1, 1/2, 1-3, 2001/1, 2001/3, 2001/4 отсутствует наименование товара.

Заявитель возражает по тем основаниям, что во всех перечисленных счетах-фактурах N 416, 414, 417, 418, 1/1, 1/2, 1-3, 2001/1, 2001/3, 2001/4 указано наименование товара.

По доводу о расчете простыми векселями, в которых отсутствует передаточная надпись (п. 6 стр. 10 решения).

Простые векселя АКБ “ТРАНСКАПИТАЛБАНК“ N 008355, 008360, 008361, 008365, 008366 от 30.04.04 были переданы Заявителем поставщику товара РОАО “ВТОРМЕТ“ в счет оплаты товара по договору N ДИ-РС-Л/04 от 01.03.04.

Представленные простые векселя имеют все реквизиты, установленные ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937. В ст. 14 Положения указано право векселедержателя в случае, если индоссамент бланковый, передать вексель третьему лицу без заполнения бланка и не совершая индоссамента.

На всех представленных векселях в качестве получателя векселей указан Заявитель, а индоссамент бланковый, а не ордерный, как указано в обжалуемом решении, так как выписаны на предъявителя.

Исходя из изложенного, считаем, что довод налогового органа о том, что векселя фактически не передавались РОАО “ВТОРМЕТ“, не основан на доказательствах. Поэтому не доказано отсутствие факта оплаты стоимости товара, в том числе сумм НДС, предъявленных поставщиком.

Таким образом, доводы ИМНС не имеют отношения к праву заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операциям реализации товаров в режиме экспорта, установленных ст. 165 НК РФ, и праву на возмещение НДС, установленному ст. 176 НК РФ.

Обоснование применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ Заявитель 21.05.04 представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года (прил. 2), в которых налоговая база по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья, составила 295826909 рублей (стр. 05, код строки 010), общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 4936429 руб. (стр. 08, код строки 380 декларации).

Общая сумма вычета складывается из: 4790433 руб., предъявленных и уплаченных поставщикам товаров, реализованных на экспорт (стр. 07, код строки 140 декларации), 145996 руб., сумма НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемая при реализации товаров, по которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (стр. 07, код строки 250 декларации).

Вместе с налоговой декларацией были поданы документы, предусмотренные ст. ст. 171 - 172 НК РФ, что подтверждается содержанием оспариваемого решения (стр. 1 - 4).

В соответствии со ст. 172 НК РФ Заявитель правомерно принял налоговый вычет по НДС в сумме 46480593,514 руб. ИМНС в решении не оспаривает ни факт приобретения товара у РОАО “ВТОРМЕТ“, ни факт его полной оплаты, в т.ч. НДС, предъявленного к возмещению. Также не имеет претензий к оформлению счетов-фактур и п/п.

Пояснения по сумме НДС с авансов.

После реализации товара иностранным покупателям Заявитель, руководствуясь пунктом 9 ст. 165 НК РФ и пунктом 8 ст. 171 НК РФ, предъявил к возмещению сумму НДС в размере 145996 руб., исчисленную с предоплаты, поступившей в октябре 2003 года по контракту 196/54741939/10280 (прил. 6) от иностранного покупателя “Гудтранс Транспортейшн сервис ЛТД“ в счет предстоящей поставки товаров на экспорт. Вместе с декларацией ИМНС был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, который подтверждает обоснованность применения данного налогового вычета. Таким образом, согласно пункту 8 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ Заявитель правомерно предъявил к возмещению сумму НДС, исчисленную с авансовых и иных платежей, ранее поступивших от иностранных покупателей в счет предстоящей поставки товара на экспорт.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара, вывезенного в режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ, заявленного за апрель 2004 г.

Кроме того, понятия “добросовестность“ и “недобросовестность“ налогоплательщика не имеют нормативного определения ни в актах о налогах и сборах, ни в иных нормативных актах, что позволяет применять различное толкование термина, основанное только на субъективном понимании его лицами, использующими его в работе, что является существенным нарушением конституционных прав налогоплательщиков, которые гарантируют защиту субъектов экономической деятельности от произвола государственных органов.

Налоговый орган при проведении проверки не только использовал понятие “недобросовестность“, но и ввел признаки недобросовестности налогоплательщиков, по которым квалифицировал деятельность Заявителя как недобросовестную.

Так, один из признаков добросовестного общества - общество должно лишь частично состоять из заемных средств. Обосновывая свои выводы, налоговый орган провел экономический анализ финансового состояния предприятия, результаты которого послужили одним из доказательств недобросовестности налогоплательщика, экономический анализ был проведен ИФНС на основании Методических рекомендаций Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству и бухгалтерского баланса за 2003 год, т.е. период, не относящийся к периоду возникновения спорных правоотношений, и промежуточного баланса за полугодие 2004 года.

Сам факт проведения экономических и финансовых анализов показателей работы предприятий, в полномочия ИФНС не входит. Согласно ст. 95 НК РФ при необходимости получения разъяснений возникающих вопросов, требующих специальных познаний, налоговый орган привлекает эксперта. Процедура привлечения эксперта и оформление результатов его исследований оформляются согласно требованиям ст. 95 НК РФ. Дополнительно налоговый орган может воспользоваться правом, предусмотренным ст. 96 НК РФ, и привлечь специалиста, обладающего специальными знаниями. И в том, и в другом случае привлеченные специалист и эксперт должны быть не заинтересованы в исходе дела.

Налоговый орган не использовал предоставленные ему права и, соответственно, провел исследование вопроса состояния показателей работы предприятия, не имея на это специальных знаний и навыков, что делает результаты такого исследования недопустимыми для использования в качестве доказательств по делу. Кроме того, Заявитель возражает против использования расчетов, проведенных ИФНС, и приведенных в отзыве в качестве доказательства по делу.

Вторым признаком недобросовестного общества является отсутствие фактических затрат на уплату НДС поставщикам, т.к. денежные средства были списаны и зачислены на расчетные счета в один день, расчетные счета в одном банке, денежные средства прошли замкнутый круг. Доказывая отсутствие фактических затрат по уплате НДС поставщикам, ИФНС привела несколько схем. Анализ схем показывает, что в качестве доказательства фактических затрат использованы только выписки банка. Содержание и действительность совершенных юридическими лицами сделок, факт списания денег, факт передачи товара и ценных бумаг не оспаривались инспекцией, что свидетельствует о том, что налоговым органом не проводилось надлежащей проверки действительности совершенных сделок и, соответственно, выводы налогового органа, основанные на выписках банка, не могут служить доказательством совершения заявителем деяний, имеющих признаки мошенничества. При предъявлении обвинения в недобросовестности и применяя последствия недобросовестности, инспекцией не представлены доказательства сговора между Заявителем, его поставщиками и АКБ “Транскапиталбанк“, в котором поставщики открыли расчетный счет, что само по себе не является противоправным действием.

Анализ схемы N 1 дополнения к отзыву показал, что Заявитель 27.02.04 купил у банка вексель, уплатив ему 8000000,00 рубля, т.е. понеся фактические затраты. Заявитель не мог бы расплатиться с банком, если бы на расчетном счете не имел бы достаточных средств. В качестве подтверждения наличия денег на счете Заявителя и совершения банком факта списания денег со счета заявителя за вексель, ответственно законности банковских операций налоговый орган мог бы обратиться к ЦБ РФ, который является контролирующим компетентным органом.

Выводы инспекции сделаны без учета состояния счета на начало 27.02.05, на счетах общества была сумма более 40000000,00 рубля, что достаточно, чтобы вести оплатить вексель и провести другие исходы. Кроме того, не исследованы взаимоотношения по договорам, указанным в п/п (приложения 16 - 20 к заявлению).

Вексель был продан РОАО “ВТОРМЕТ“, что согласно нормам ГК РФ является разновидностью займа продавца покупателю. Заявитель предоставил вексель поставщику РОАО “ВТОРМЕТ“ для того, чтобы поставщик получил средства для заготовки лома черных металлов. После поставки лома между сторонами был осуществлен зачет встречных требований, что подтверждается актами (т. 1, л. д. 98 - 105).

В схеме ИФНС РФ N 24 по г. Москве встречное исполнение обязательств по каждой сделке не отражает. Не показана поставка товара от РОАО “ВТОРМЕТ“, не показана поставка от ЗАО “Инвестмет“, нет данных о том, когда поступила на счет ЗАО “Инвестмет“ оплата, движение денег только в одну сторону, что является искажением фактического существа сделок. Все сделки являются двухсторонними и предполагают встречное исполнение, однако эти обстоятельства вообще не нашли своего отражения в решении инспекции.

Закупленный у РОАО “ВТОРМЕТ“ лом черных металлов был продан иностранному покупателю и вывезен за пределы территории РФ (экспортирован). Физическое существование лома черных металлов, полученного от РОАО “ВТОРМЕТ“ по договору поставки, и пересечение им границы РФ в том качестве и количестве (экспорт лома черных металлов) достоверно подтверждены таможенными органами путем проставления на ГТД соответствующих отметок о вывозе (т. 1, л. д. 80 - 91; т. 1, л. д. 46 - 59). Более того, таможенные органы дали положительный ответ на запрос ИФНС, направленный в рамках контрольных мероприятий.

Таким образом, выводы инспекции не доказаны и не подтверждены документами, а выписки лишь свидетельствуют о проведении расчетов между юридическими лицами за товары, ценные бумаги, что не опровергалось Заявителем, который согласно учредительным документам осуществляет торгово-закупочную деятельность. А расчеты векселями и купля-продажа векселей, как и любого иного товара, не могут являться противоправными, т.к. ни нормы ГК РФ, ни нормы НК РФ ограничений в отношении сделок с ценными бумагами не устанавливают. Более того, в ст. 172 НК РФ содержится п. 2, регулирующий порядок применения вычетов при проведении расчетов векселями.

Вышеназванные недостатки относятся и к схемам N 2, 3, 4. Односторонне рассмотрена каждая сделка без анализа исполнения встречного обязательства. Отсутствуют доказательства совершения сторонами недействительных сделок. Сделки покупки и продажи векселей совершены сторонами и повлекли возникновение соответствующих им последствий, а именно - одно лицо приобрело в собственность ценные бумаги, а другое лицо получило за них денежные средства. Очевидно вытекает из схем только одно: стороны сделок провели расчеты за товары.

Налоговый орган правильно указывает, что Заявителем предъявлено к возмещению за три года работы начиная с 2002 года более 500000000,00 рубля НДС по операциям реализации товара на экспорт. Фактически ЗАО “ПФК ДИЛАР“ уплачивало налоги в бюджет, данные подтверждаются данными карточки лицевого счета налогоплательщика и анализом 68 счетов Заявителя. Задолженность же бюджета перед обществом по экспортному НДС составляет более 200000000,00 рубля.

Заявитель считает, что налоговый орган действовал с нарушением норм НК РФ и Конституции РФ и своими неправомерными действиями фактически довел предприятие до банкротства. Начиная с 2002 года по конец 2004 года ЗАО “ПФК ДИЛАР“ являлось крупнейшим оптовым продавцом лома черных металлов и металлопроката. По всей стране была создана сеть из 37 филиалов, осуществляющих торгово-закупочную деятельность, что подтверждается изменениями в Устав ЗАО “ПФК ДИЛАР“, зарегистрированными в ЕГРЮЛ от 07.07.04, 23.03.04, 07.08.03 (приложения 1 - 3). Общая численность работников нашего предприятия на 2004 год составляла согласно налоговой декларации по ЕСН за 2004 год (приложение N 4) 723 человека (стр. 7, код строки 050 декларации). Выплачено было за 2004 год заработной платы 46972117,86 рубля (приложение 91, с которых удержан и перечислен в бюджет ЕСН в сумме 18148553,08 рубля, что подтверждено карточкой анализа счета 69.01 по субконто (приложение N 5), а по НДФЛ - 16400511,31 рубля (карточка счета 68.05, приложение 8).

Отказывая в возмещении уплаченного поставщикам НДС, налоговый орган уменьшал количество оборотных средств у общества, что неминуемо подталкивало общество обращаться в банки и увеличивать сумму кредитного портфеля, увеличивать его затраты на уплату процентов по кредитам и займам. Общество несет затраты на закупку товара, на оплату таможенных платежей, выплату заработной платы, уплату налогов и иные затраты. Исходя из показателей баланса и отчета о прибылях и убытках (приложения 10 - 11) за 2004 год (год возникновения спорных отношений) общая сумма затрат составила почти 700000000,00 рубля, из них только 28769000 рублей - на уплату процентов по кредитам. Если бы обществу были возвращены суммы НДС, заявленные к возмещению по экспортным операциям, оно действительно могло бы работать за счет собственных средств. Иметь чистые акты и увеличивать уставный капитал. Но действия ИФНС привели к обратному, а именно к убыткам.

В конце 2004 года, получив колоссальный убыток, обществу пришлось сокращать расходы, увольнять работников. В 2005 году содержать 37 филиалов стало экономически невозможно, количество работников сократилось до 8 человек (расчет авансовых платежей по ЕСН полугодие 2005 года), соответственно, уменьшились фонд заработной платы и налоговые поступления в бюджет.

Налоговый орган считает общество, состоящее из 700 человек, с 37 филиалами по всей стране недобросовестным. И не принимает во внимание, что железная дорога не будет осуществлять перевозку груза, если не сделаешь предоплату, таможня не выпустит товар, если не уплатишь таможенные сборы, которые также пополняют бюджет. В частности, за 2004 год обществом уплачено одних только таможенных платежей на общую сумму 84000000,00 рубля (приложения N 13 - 16).

ЗАО “ПФК ДИЛАР“ считает, что действия налогового органа направлены не на защиту интересов государства, а на уничтожение предприятия. Каждый предприниматель согласно Конституции РФ самостоятельно выбирает способ ведения деятельности. Однако налоговый орган считает себя уполномоченным лицом диктовать предпринимателям, как им вести свою деятельность, навязывать им свои критерии качества ведения бизнеса.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

Инспекцией ФНС N 24 по г. Москве при проведении проверки организации ЗАО “ПФК Дилар“ по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. по вопросу возмещения НДС в сумме 4936429,00 руб. при реализации товаров на экспорт, установлено.

Фактически в проверяемом периоде общество занималось реализацией по внешнеэкономическим контрактам лома и отходов черных металлов по ГОСТу 2787-75 вида у 2А, 3А сортированных и несортированных и заготовки квадратного сечения, непрерывно-литой из нелегированной стали по ГОСТу 380-94.

ИФНС N 24 выявлено, что имеет место применение ЗАО “ПФК Дилар“ банковской схемы, направленной на незаконное получение денежных средств из бюджета в виде сумм НДС, заявленных к возмещению при осуществлении экспортных операций, в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

ЗАО “ПФК Дилар“ имеет обширную сеть контрагентов практически на всей территории РФ, при этом поставщики являются одновременно и покупателями продукции, с ними заключены встречные договоры, которые порождают встречные денежные обязательства, покрываемые как взаиморасчетами, так и безналичными операциями. При этом в качестве расчетного банка ЗАО “ПФК Дилар“ и всех его контрагентов“выступает АКБ “Транскапиталбанк“, т.е. основные расчеты и с покупателями, и с поставщиками, являющимися одними лицами, производятся через АКБ “Транскапиталбанк“.

Наличие встречных договорных обязательств, а также счетов, открытых в одном банке всеми участниками сделки, позволяет совершать финансовые операции с денежными средствами в крупных размерах, имитирующие оплату товаров по договорам с поставщиками.

---T-------------------------T--------------T--T-------------------T-----------¬

¦N ¦Наименование поставщика ¦N договора ¦N ¦Наименование ¦N договора ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦покупателя ¦ ¦

+--+-------------------------+--------------+--+-------------------+-----------+

¦1 ¦ОАО “Втормет“, г. Иваново¦ИВ-ДИ-01 ¦1 ¦ОАО “Втормет“, ¦ДИ-ИВ-П от ¦

¦ ¦ ¦от 01.05.2003,¦ ¦г. Иваново ¦01.10.2002 ¦

¦ ¦ ¦ИВ-ДИ-Л/01 ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.10.2002 ¦ ¦ ¦ ¦

+--+-------------------------+--------------+--+-------------------+-----------+

¦2 ¦ЗАО “ПФК Маирцентр“ ¦ДИ-ПМЦ-01 ¦2 ¦ЗАО “ПФК Маирцентр“¦ДИ-ПМЦ/Л от¦

¦ ¦ ¦от 01.05.2001 ¦ ¦ ¦01.09.2001 ¦

+--+-------------------------+--------------+--+-------------------+-----------+

¦3 ¦РОАО “Втормет“ ¦ДИ РС-Л/02 ¦3 ¦РОАО “Втормет“ ¦ДИ-РС-П от ¦

¦ ¦ ¦от 01.08.2003 ¦ ¦ ¦01.08.2003 ¦

+--+-------------------------+--------------+--+-------------------+-----------+

¦4 ¦ЗАО “Стакс“ ¦ДИ-СТАКС-01 ¦4 ¦ЗАО “Стакс“ ¦ДИ-СТАКС-Л ¦

¦ ¦ ¦от 01.06.2003 ¦ ¦ ¦от ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦01.09.2003,¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ДИ-СТАКС-П ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦от ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦01.06.2003 ¦

+--+-------------------------+--------------+--+-------------------+-----------+

¦5 ¦ОАО “Вторчермет“ ¦ЯР-ДИ-01 ¦5 ¦ОАО “Вторчермет“ ¦ДИ-ЯР-П от ¦

¦ ¦ ¦от 01.08.2003 ¦ ¦ ¦01.11.2002 ¦

L--+-------------------------+--------------+--+-------------------+------------

Приобретая у поставщиков товары для последующей перепродажи на экспорт, данные поставки отражаются только первичными бухгалтерскими документами, фактически товары в распоряжение ЗАО “ПФК Дилар“ не поступают, их отправление за пределы таможенной территории России и оформление документов таможенного контроля производятся поставщиками с места производства.

Контрагенты, не являющиеся производителями, такие как ОАО “Промышленная группа МАИР“, ЗАО “ПФК Маирцентр“, ООО “МаирФинанс“, ОАО “Ставест“, расположены по одному и тому же фактическому адресу. Финансовые взаимоотношения между этими фирмами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности, выражающиеся в незаконном возмещении НДС из бюджета.

Наличие встречных договорных обязательств, а также счетов, открытых в одном банке всеми участниками сделок, позволяет ЗАО “ПФК Дилар“ совершать финансовые операции с денежными средствами в крупных размерах, имитирующие оплату товаров по договорам с поставщиками.

Кроме того, основной поставщик ЗАО “ПФК Дилар“ - РОАО “Втормет“ - имеет точно такие же договорные обязательства с иностранным покупателем - “Centramet S.A.“, Швейцария, и более того является организацией - традиционным экспортером. Таким образом, поставщик - РОАО “Втормет“ является непосредственно как производителем, так и грузоотправителем товаров, а ЗАО “ПФК Дилар“ складских помещений по месту осуществления хоз. деятельности не имеет и товары в его фактическое распоряжение не поступают заключение внешнеэкономических контрактов ЗАО “ПФК Дилар“ с этим же инопокупателем - “Centramet S.A.“ экономически нецелесообразно.

При проведении контрольных мероприятий ИМНС N 24 неоднократно выявляла схемы движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО “ПФК Дилар“, его поставщиков и покупателей в пределах одного операционного дня, осуществляемые через АКБ “Транскапиталбанк“.

Выявленное схематичное движение денежных средств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности ЗАО “ПФК Дилар“, выразившейся в имитации оплаты денежных средств поставщикам.

Операции по оплате товара представляют собой схему движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день. Имитация оплаты приобретенного товара не соответствует требованиям ст. 172 Налогового кодекса РФ и не дает право на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия факта оплаты товара и, соответственно, факта уплаты налога на добавленную стоимость.

Под видом оплаты товаров - требования, необходимого для правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость согласно ст. 172 НК РФ ЗАО “ПФК Дилар“ и участники сделки совершали операции по счетам в банке.

Анализ выявленных схем показывает, что перечисление денежных средств в оплату товаров по договорам поставки производилось в пределах одного дня по замкнутому кругу с возвратом к адресату платежа всей суммы либо ее части в составе более крупной суммы. Предоставление таких платежных документов на проверку дает право участникам сделки предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам, в то время как эти же суммы в этот же день были возвращены обратно, т.е. фактического получения денег поставщиком не произошло.

Схема 1

ЗАО “Инвестмет“ ЗАО “ПФК Дилар“

АКБ “Транскапиталбанк“ 8000000 АКБ “Транскапиталбанк“

27.02.2004 27.02.2004

п/п 1712 ---------------------> п/п 8158

8000000 руб. / 8000000 руб.

Возврат оплаты по дог. N / Оплата по дог. N СВ-2702040/5

ИНВ-ДИ-Л/01 / от 27.02.2004 за вексель N 7827

/ / |

| / |

| / |

8000000 | Передача векселя / | 8000000

| -------------------- |

| / |

| / |

| / |

| / |

| / |

| / /

РОАО “Втормет“ АКБ “Транскапиталбанк“

АКБ “Транскапиталбанк“ <--------------------- 27.02.2004

27.02.2004 п/п 1755

п/п 1137 8000000 руб.

8000000 руб. Оплата векселя АКБ “ТКБ“

оплата за м/лом по дог. N 8000000,00

341/2004 от 01.01.04

Источником выплаты 27.02.2004 (п/п 8158) ЗАО “ПФК Дилар“ денежных средств в сумме 8000000 руб. РОАО “Втормет“ в оплату поставленных товаров по договору послужили денежные средства, полученные от ЗАО “Инвестмет“ по договору N ИНВ-ДИ-Л/01 (возврат предоплаты). При этом в этот же день РОАО “Втормет“ данную сумму (п/п 1137 от 27.02.04) перечислило на счет обратно ЗАО “Инвестмет“ в качестве оплаты по договору. ЗАО “Инвестмет“ данную сумму перечислило на счет ЗАО “ПФК Дилар“ (п/п 1712) как предоплату оплату по договору.

Схема N 2

ЗАО “ПФК Маирцентр“ АКБ “Транскапиталбанк“

АКБ “Транскапиталбанк“ 78400,00 01.04.2004

01.04.2004 покупка п/п 331 на 9000000 руб.

п/п 10038 на 9000000 руб. п/п 320 на 10000000 руб.

п/п 7179 на 10000000 руб. п/п 321 на 10000000 руб.

п/п 7177 на 10000000 руб. ----------------> п/п 322 на 10000000 руб.

п/п 7178 на 10000000 руб. п/п 323 на 10000000 руб.

п/п 7180 на 10000000 руб. п/п 312 на 10000000 руб.

п/п 7170 на 10000000 руб. п/п 307 на 15000000 руб.

п/п 7166 на 15000000 руб. п/п 303 на 15000000 руб.

п/п 7162 на 15000000 руб. п/п 315 на 20000000 руб.

п/п 7163 на 20000000 руб. п/п 309 на 20000000 руб.

п/п 7172 на 20000000 руб. п/п 314 на 20000000 руб.

п/п 7159 на 20000000 руб. п/п 304 на 20000000 руб.

п/п 7184 на 20000000 руб. п/п 299 на 20000000 руб.

п/п 7183 на 20000000 руб. п/п 316 на 25000000 руб.

п/п 7173 на 25000000 руб. п/п 305 на 25000000 руб.

п/п 7164 на 25000000 руб. п/п 298 на 25000000 руб.

п/п 7182 на 25000000 руб. п/п 306 на 30000000 руб.

п/п 7156 на 30000000 руб. п/п 313 на 30000000 руб.

п/п 7176 на 30000000 руб. п/п 324 на 30000000 руб.

п/п 7168 на 30000000 руб. п/п 319 на 30000000 руб.

п/п 7171 на 30000000 руб. передача п/п 318 на 30000000 руб.

п/п 7175 на 30000000 руб. п/п 310 на 30000000 руб.

п/п 7181 на 30000000 руб. п/п 308 на 30000000 руб.

п/п 7165 на 30000000 руб. п/п 296 на 30000000 руб.

п/п 7167 на 30000000 руб. п/п 317 на 40000000 руб.

п/п 7174 на 40000000 руб. п/п 301 на 40000000 руб.

п/п 7157 на 40000000 руб. п/п 297 на 40000000 руб.

п/п 7158 на 40000000 руб. п/п 300 на 50000000 руб.

п/п 7160 на 50000000 руб. п/п 330 на 110000000 руб.

п/п 10039 на 110000000 руб. Передача и оплата векселей ЗАО

оплата по договору N СВ- “ПФК Дилар“ /

0104040/8 за векселя |

/ |

| Предъявление банку |

600000000,00| | 784000,00

| |

| 600000000,00 |

РОАО “Втормет“ <---- |

АКБ “Транскапиталбанк“ ЗАО “ПФК Дилар“



---------

Передача векселей передача векселей /

п/п 311 на 100000000,00 руб. АКБ “Транскапиталбанк“

п/п 302 на 500000000,00 руб. 01.04.2004

АКБ “ТКБ“ согласно ---------- п/п 73932 на 100000000,00 руб.

акту приема-передачи п/п 73931 на 500000000,00 руб.

N ГВ-0104040/6 оплата по договору N СВ-0104040/9

/

|--------------------------/

/ 600000000,00

АКБ “Транскапиталбанк“ покупка векселей у банка

Источником выплаты 01.04.2004 (вексель) ЗАО “ПФК Дилар“ денежных средств в сумме 600000000,00 руб. РОАО “Втормет“ в оплату поставленных товаров по договору послужили денежные средства, полученные от ЗАО “ПФК Маирцентр“ - оплата по договору N СВ-0104040/8.

При этом в этот же день РОАО “Втормет“ данную сумму (п/п 311, 302 от 01.04.04) перечислило на счет обратно ЗАО “ПФК Маирцентр“.

Схема N 3

АКБ “Транскапиталбанк“

30.09.2003 6554408,00

п/п 345 на 6554408 руб. (т. 2, л. д. 47)

Оплата векселя АКБ “ТКБ“ ------------->ООО “Мантуровопромлес“

АКБ “Транскапиталбанк“

--> 30.09.2003

ЗАО “ПФК Дилар“ 3000000 / п/п 832 на 6554408 руб.

АКБ “Транскапиталбанк“ / возврат авансов, полученных по

30.09.2003 / дог. N ДИ/МАН/02 от 25.11.02

п/п 3969 на 300000 руб.---------/ /

Предоплата по дог. N /

ДИ/МАН/02 от 25.11.02 <---------------/

за продукцию

6554408,00 6554408,00 (т. 2, л. д. 53)

ЗАО “ПФК ДИЛАР“ осуществляет предоплату в размере 300000 руб., тогда как ООО “Мантуровопромлес“ в этот же день возвращает обществу 6554408,00 руб.

Учитывая специфику договорных финансово-экономических взаимоотношений, существующих между ЗАО “ПФК Дилар“ и ООО “Мантуровопромлес“ непрерывно и на протяжении нескольких лет, возврат предоплаты поставщику экономически нецелесообразен, т.к. отношения между организациями не прекращаются и излишне уплаченные суммы могут быть зачтены в счет следующих поставок.

Схема N 4

РОАО “Втормет“ <----- ЗАО “ПФК Дилар“

АКБ “Транскапиталбанк“ АКБ “Транскапиталбанк“

30.04.2004 30.04.2004

п/п 2594 на 35000000 руб. ----------------- п/п 2277 на 2000000 руб. (векс. N 8355)

оплата за вексель по дог. -------- п/п 2283 на 5000000 руб. (векс. N 8361)

N ДИ-РС-26/04/04 35000000 п/п 2282 на 5000000 руб. (векс. N 8360)

-----------> п/п 2287 на 10000000 руб. (векс. N 8366)

32000000,0 <--------------- п/п 2286 на 10000000 руб. (векс. N 8365)

------------------- Оплата по дог. N СВ-3004040/1 от

АКБ “Транскапиталбанк“ 30.04.04 за векселя

30.04.2004

Акт приема-передачи векселей от 30.04.2004 на 32000000,00 руб.

Источником выплаты 30.04.2004 (вексель) ЗАО “ПФК Дилар“ денежных средств в сумме 32000000,00 руб. РОАО “Втормет“ в оплату поставленных товаров по договору послужили денежные средства, полученные от РОАО “Втормет“, - оплата по договору N ДИ-РС-26/04/04.

Выявленное схематичное движение денежных средств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности ЗАО “ПФК Дилар“, выразившейся в имитации оплаты денежных средств поставщикам.

Вышеприведенный анализ движения денежных средств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности ЗАО “ПФК Дилар“, выразившейся в имитации оплаты денежных средств поставщикам. Операции по оплате товара представляют собой схему движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день. Имитация оплаты приобретенного товара не соответствует требованиям ст. 172 НК РФ и не дает права на применение налоговых вычетов ввиду оплаты товара и, соответственно, факта уплаты налога на добавленную стоимость.

В данном случае взаимно согласованные действия ряда юридических лиц направлены на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Необходимо отметить, что общество, действующее добросовестно, должно состоять из заемных средств лишь частично, вопреки этому ЗАО ПФК “Дилар“ практически полностью осуществляет деятельность заемными средствами, что подтверждается также бухгалтерским балансом общества за 2003 год (приложение N 1), по данным которого:

- собственный капитал представлен только уставным капиталом, который на первое полугодие 2004 г. составляет 13000 руб.;

- заемный капитал представлен краткосрочными обязательствами и составляет на первое полугодие 2004 г. 1371271 тыс. руб., что составляет с учетом убытка 100,5% от всех источников имущества организации; убыток на конец отчетного периода составляет более 7303000 руб.

Экономический анализ проведен на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001.

При анализе показателей отчетного года бухгалтерской отчетности ЗАО “ПФК Дилар“ за 1-е полугодие 2004 г. установлено.

Коэффициент покрытия текущих обязательств оборотными активами:

К = стр. 290 / стр. 690 (форма N 1).

К = 1240496 / 1371271 = 0,90.

Данный коэффициент показывает, насколько текущие обязательства покрываются оборотными средствами организации; рассчитанное значение свидетельствует о том, что оборотные средства не покрывают текущие обязательства организации.

Собственный капитал в обороте:

К = стр. 490 - стр. 190 (форма N 1).

Доля собственного капитала в оборотных средствах:

К = (стр. 490 - стр. 190) / стр. 290 (форма N 1).

По строке 490 “Собственный капитал“ показано отсутствие собственных средств в виде убытка - 7057 тыс. руб.

Таким образом, собственный капитал в обороте отсутствует, т.е. ЗАО “ПФК Дилар“ осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств, что свидетельствует о полной финансовой неустойчивости организации.

Коэффициент автономии (финансовой независимости):

К = стр. 490 / (стр. 190 + стр. 290) (форма N 1).

По строке 490 числится убыток - 7057 тыс. руб., что свидетельствует о полной зависимости осуществления хозяйственной деятельности организации от получения займов и кредитов.

Рентабельность оборотного капитала:

К = стр. 190 (форма N 2) / стр. 290 (форма N 1).

К = 1012 / 1240496 = 0,0008.

Данный коэффициент отражает эффективность использования оборотного капитала организации, он определяет, сколько рублей прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные активы.

Рентабельность продаж - частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку организации за этот же период:

К = стр. 050 (форма N 2) / стр. 010 (форма N 2).

К = 15953 / 1463981 = 0,01.

Показатель отражает соотношение прибыли от реализации продукции и дохода, полученного организацией в отчетном периоде. Определяет, сколько рублей прибыли получено организацией в результате реализации продукции на один рубль продукции.

Рассчитанные показатели рентабельности характеризуют деятельность общества как неэффективную и нерентабельную.

Таким образом, деятельность налогоплательщика в течение 1-го полугодия 2004 г. была экономически неэффективной, финансовонеустойчивой и направлена на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

В течение 2002 - 2004 гг. организацией ЗАО “ПФК Дилар“ в связи с осуществлением экспортных операций по внешнеэкономическим контрактам была заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 525833480 руб., в том числе:

в 2002 году - 83880827 руб.;

в 2003 году - 294157143 руб.;

в 2004 году (с января по июнь) - 147795510 руб.

При этом поступления налоговых платежей в бюджет (фактически с расчетного счета) ничтожно малы по сравнению с суммами, заявляемыми к возмещению по налогу на добавленную стоимость от осуществления экспортных операций. Таким образом, фирма ЗАО “ПФК Дилар“ фактически создана для получения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Относительно произведенного инспекцией экономического анализа: инспекцией был произведен анализ финансового состояния общества на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, согласно этим указаниям для анализа используются показатели, рассчитываемые на основе форм бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, отчета о движении денежных средств. Довод заявителя о том, что данный расчет не может быть принят судом ввиду экономической некомпетентности сотрудников инспекции, неоснователен, т.к. расчет произведен с использованием методики, определенной ФСФО в целях анализа финансового состояния организаций.

Относительно наличия денежных средств на счете общества в день проведения схемы N 1.

При дополнительном изучении выписок счетов общества можно проследить тенденцию последующего кредитования или операций по счетам типа оплата-возврат предоплаты и вексельного обращения, так источниками (27.02.2004) 40000000,00 млн. на начало дня послужили денежные средства полученные - такие как возврат предоплаты 14000000,00 руб., 10000000,00 руб. и оплата векселя на 130000000,00 руб.

Источником денежных средств (30.04.04) был кредит в 45000000,00 руб.

Источником денежных средств 30.09.03 были: возврат предоплаты - 74000000,00 руб., 17000000,00 руб., 23000000,00 руб., и кредит - 17000000,00 руб.

Относительно уплаты НДС и “задолженности“ бюджета перед обществом. Ни одного платежного поручения об уплате НДС обществом в суд не представлено, акт сверки с налогоплательщиком показал наличие недоимки, в связи с чем обществом были изменены исковые требования на зачет, и при таких показателях, как недоимка перед федеральным бюджетом в 28000000,00 рубля общество заявляет о задолженности перед ним бюджета.

Относительно “доведения общества до банкротства“. Действительно, если единственной целью всей деятельности общества является возмещение НДС из федерального бюджета, то отказы в возмещении в результате камеральных проверок могут существенно помешать осуществлению такого рода деятельности, однако если общество действует добросовестно и в соответствии со ст. 2 ГК РФ его целью является осуществление предпринимательской деятельности, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, то невозврат денежных средств, якобы выплачиваемых в бюджет поставщиками этого общества, не повлечет за собой такого рода последствий.

Таким образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ЗАО “ПФК Дилар“ признаков недобросовестности налогоплательщика по следующим основаниям: ЗАО “ПФК Дилар“ не понесло фактических расходов на уплату налога на добавленную стоимость поставщику, т.к. движение денежных средств и взаимных требований осуществлялось в один день по замкнутому кругу в одном банке, совершенная сделка не имеет экономической целесообразности и направлена не на ведение предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение утверждения ответчика о недобросовестности действий заявителя в спорном периоде, наличии недоимки по федеральному бюджету, схемы движения денежных средств по замкнутому кругу в один операционный день, позволяющей создать видимость оплаты через АКБ “Транскапиталбанк“, отсутствие складских помещений у заявителя при том, что товары в его фактическое распоряжение не поступают, нахождения поставщиков (большинства) по одному адресу, совпадении их и покупателей в одном лице, отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате НДС, практическое осуществление деятельности заемными средствами, что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает также и обязательность указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС МО от 12.08.05.

Доводы заявителя судом отклоняются как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями ответчика, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142, 166, 171 - 172, 176 НК РФ, суд, учитывая, что заявителем подлежит оплата государственной пошлины за рассмотрение дел в апелляционной и кассационных инстанциях, от которой ответчик освобожден,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие НК РФ решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 20.08.04 N 11/12481-н и об обязании ИФНС РФ N 24 по г. Москве возместить 4936429 руб. НДС.

Довзыскать с ЗАО “ПФК Дилар“ в доход федерального бюджета РФ 37282,14 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца.