Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2005 N 10АП-2669/05-ГК по делу N А41-К1-14325/05 Сделка, совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по заявлению этого юридического лица или его учредителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2669/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.С.В., И., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании представителей сторон: от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - юрисконсульт Б.Л.В., по доверенности N 100 от 31.05.05, паспорт N 36 06 577800, выдан 13.08.04; генеральный директор Ч., протокол N 5 общего собрания участников ООО “ГЕО-мир“, паспорт N 46 06 632948, выдан 07.02.01; рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2005 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ГЕО-мир“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2005 года по делу N А41-К1-14325/05, принятое судьей У., по иску государственного унитарного предприятия Московской области “Московской областное Бюро технической инвентаризации“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ГЕО-мир“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области “Московское областное Бюро технической инвентаризации“ г. Мытищи (ГУП МО “МОБТИ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГЕО-мир“ (ООО “ГЕО-мир“) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки “ВАЗ-21310“ N 1752 от 23 октября 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 2005 года исковые требования ГУП МО “МОБТИ“ удовлетворены. Договор N 1752 от 23.10.04, заключенный сторонами, признан недействительным, с ООО “ГЕО-мир“ в пользу ГУП МО “МОБТИ“ взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО “ГЕО-мир“ просит решение суда от 02.09.05 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца - ГУП МО “МОБТИ“.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “ГЕО-мир“, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Егорьевский филиал государственного унитарного предприятия Московской области “МОБТИ“ и ООО “ГЕО-мир“ заключили договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21310 N 1752 от 23 октября 2004 года (л. д. 6, т. 1).

Истец в связи с тем, что указанный договор был подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом и впоследствии данная сделка не была одобрена собственником имущества - ГУП МО “МОБТИ“, обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемая сделка заключена от имени продавца Л.Д.В., действовавшим в порядке передоверия на основании доверенности от 21.10.04 (л. д. 65), которая нотариально не заверена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они основаны на действующем законодательстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с п. 7 договора N 1752/1 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.10.04, заключенного между Егорьевским филиалом ГУП МО “МОБТИ“ и ООО “ГЕО-мир“, оспариваемый истцом договор N 1752 купли-продажи транспортного средства (номерного объекта) от 23.10.04 и прилагаемый к нему акт приема-сдачи выполненных работ от 23.10.04 решением сторон были признаны недействительными (фактически договор был расторгнут и никаких юридических последствий не повлек), из чего следует, что предмет спора по иску ГУП МО “МОБТИ“ к ООО “ГЕО-мир“ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 1752 отсутствует.

Кроме того, как считает ООО “ГЕО-мир“, директор Егорьевского филиала ГУП МО “МОБТИ“ Л.Л.Н. обладал необходимыми полномочиями на заключение оспариваемого договора.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, сторонами спора был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1752 от 23.10.04.

Со стороны продавца указанный договор был подписан Л.Д.В. по доверенности N 214 от 25.10.05, выданной ему директором Егорьевского филиала ГУП МО “МОБТИ“ Л.Л.Н., в порядке передоверия.


Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, Л.Д.В. по доверенности N 214, выданной ему в порядке передоверия и не удостоверенной нотариально, не имел полномочий на совершение оспариваемой сделки от имени ГУП МО “МОБТИ“.

Кроме того, согласно п. 5 раздела 5 Положения “О Егорьевском Филиале ГУП МО “МОБТИ“, утвержденного 17.06.03, филиал осуществляет распоряжение имуществом и средствами, получаемыми в результате собственной хозяйственной деятельности только в соответствии с решениями предприятия.

Доверенностью N 100 от 17.06.04, выданной ГУП МО “МОБТИ“, директор Егорьевского филиала Л.Л.Н. уполномочен распоряжаться средствами филиала в пределах предоставленных ему прав, закрепленных в Положении о Филиале (л. д. 7).

Согласно с п. 3.1.7. трудового договора руководителю филиала вменяется в обязанность совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом или иными способами распоряжаться имуществом, закрепленным за филиалом, только по согласованию с предприятием.

Таким образом, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку истец не одобрил оспариваемую сделку, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор является недействительным в связи с отсутствием полномочий лица на совершение сделки.

23 октября 2004 года сторонами был заключен договор N 1752/1 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

Пунктом 7 данного договора указано, что стороны пришли к соглашению признать договор N 1752 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и прилагаемый к нему акт приема-сдачи выполненных работ от 23 октября 2004 года недействительными.

Однако в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по решению суда, т.е. в судебном порядке, по заявлению заинтересованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено только лицом, указанным в Гражданском кодексе РФ, в данном случае это заинтересованные лица.

Сделка, совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана судом недействительной по заявлению этого юридического лица или его учредителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно на основании заявления истца признал договор N 1752 недействительным.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его встречное заявление о возмещении производственных затрат, связанных с приобретением и восстановлением легкового автомобиля по договору N 1752/1 то арбитражный апелляционный суд не может принять его как состоятельный, поскольку данный иск, касающийся договора N 1752/1 не имеет отношения к находящемуся в производстве делу о признании договора N 1752 недействительным.

Доводы ООО “ГЕО-мир“ о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также о том, что решение суда первой инстанции было выслано ответчику только 15.09.05, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об отправке 6 июля 2005 года искового заявления ГУП МО “МОБТИ“ в адрес ответчика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений по иску.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2005 года по делу N А41-К1-14325/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.