Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2005, 26.10.2005 по делу N А41-К2-12010/05 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, т.к. доказательств наличия недоимки по указанным в требованиях налогам, по которым исчислены пени, суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-12010/0526 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2005.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Московской области “Полимерстройуспех“ (далее - ГУП МО “Полимерстройуспех“) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Солнечногорску МО) о признании незаконным решения, при участии в заседании: от ответчика - В. по доверенности от 17.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО “Полимерстройуспех“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к ИФНС РФ по г. Солнечногорску о признании незаконным решения N 24 от 22.03.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В заявлении истец указывает, что по оспариваемому решению сумма налога и пеней взыскивается в пределах сумм, указанных в требованиях. Произвести сверку сумм налогов, сборов, пеней невозможно, так как в требованиях не указано, за какой период и из каких расчетов была начислена та или иная сумма. В требования включены суммы, уже взысканные на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.05.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя истца по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что после выставления требований об уплате налогов, сборов и пени было вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, но деньги на счетах истца отсутствовали, поэтому вынесено решение о взыскании за счет имущества.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Руководителем ИФНС России по г. Солнечногорску МО 22.03.2005 вынесено решение N 24 о взыскании за счет имущества налогоплательщика - ГУП “Полимерстройуспех“ налогов и пеней в пределах сумм, указанных в требованиях N 17363 от 27.09.04, N 18895 от 28.10.05, N 19556 от 17.11.04, N 20983 от 01.12.04, N 21663 от 15.12.04, N 23429 от 17.12.04, N 76165 от 14.02.05, N 79704 от 15.03.05 об уплате налога в сумме 1484267 руб. 42 коп., пени в сумме 699419 руб. 56 коп. (л. д. 10).

Арбитражный суд считает, что
исковые требования о признании недействительным решения N 24 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

П. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ установлено, что взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании принято после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 70.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании указывают на то, что налоговой инспекцией
были вынесены решения о принудительном взыскании налогов и пеней путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, так как денежные средства на счетах отсутствовали, было вынесено решение о взыскании за счет имущества.

Однако доказательств вынесения решений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках суду не представлено. Копии решения, приложенные к отзыву, вынесены до направления налогоплательщику требований, указанных в оспариваемом решении.

Кроме того, из сведений об открытых истцом счетах в кредитных организациях видно, что счета открыты в девяти банках. Ответы об отсутствии денег на счетах истца налоговой инспекцией получены только от трех банков. Доказательств того, что на момент вынесения решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика отсутствовали денежные средства на всех открытых счетах, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вынесение налоговой инспекцией решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика неправомерно.

Согласно положениям п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленной срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о
налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.

Требования, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении (л. д. 11 - 18), не соответствуют указанным нормам законодательства: не указано, на какую сумму налога и с какого времени исчислялись пени, отсутствует ссылка на законы о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика платить тот или иной налог, не указана ставка пеней.

Перечисленные недостатки лишают налогоплательщика возможности проверить правильность начисления пеней, представить аргументированные возражения по поводу их взыскания, невозможно определить, соблюден ли налоговой инспекцией установленный налоговым законодательством срок для бесспорного взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Однако из представленных требований следует, что по многим налогам, по которым исчислены пени, задолженность по налогу отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти ненормативные акты.

Доказательств наличия недоимки по указанным в требованиях налогам, по которым исчислены пени, суду не представлено.

Арбитражный суд установил, что требования, в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое решение, а также порядок принятия самого решения не соответствуют указанным выше нормам налогового законодательства, нарушают права налогоплательщика, следовательно, решение подлежит признанию
недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Московской области “Полимерстройуспех“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области N 24 от 22.03.2005.

Возвратить ГУП МО “Полимерстройуспех“ госпошлину, уплаченную по квитанции N 00049 от 09.06.2005, в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.