Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005, 27.10.2005 по делу N А40-68690/04-92-622 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, т.к. оспариваемая регистрационная запись соответствует требованиям законодательства РФ и не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-68690/04-92-62227 октября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: судьи У., протокол вел судья У., с участием от заявителя: по доверенностям, выданным генеральным директором В.П. (А. - дов. от 02.09.05; Р. - дов. от 02.09.04); по доверенностям, выданным генеральным директором К. (О. - дов. от 02.02.05); от С.В., Ч., Е., Б.: А. - дов. от 11.01.05, от 21.07.05; от 03.08.05; от 02.08.05; от ИФНС N 2 по г. Москве: С.О. - дов. от 21.10.05; от К.: В.Ф. - дов. от 15.12.04; от Д.: Г.О. - дов.
от 21.01.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Интэкс Лайт“ к ИФНС N 2 по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о внесении записи от 15.09.04, третьи лица: Г.А., С.В., Ч., Е., Б., Д., К.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Интэкс Лайт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС N 2 по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ N 2047702037755 от 15.09.04 и свидетельства о внесении записи от 15.09.04 серии 77 N 0380153.

Заявление от имени ЗАО “Интэкс Лайт“ подписано генеральным директором общества В.П.

Заявление мотивировано тем, что регистрационные действия, в результате которых внесены данные о новой редакции устава Общества, о новом юридическом адресе, а также о том, что единственным акционером Общества является К., произведены незаконно, поскольку ни один полномочный представитель ЗАО “Интэкс Лайт“ никаких документов для совершения вышеуказанных регистрационных действий не подавал, а К. никогда не являлся акционером Общества.

Определением от 03.02.2005, оставленным без изменения постановлением 9-го ААС от 05.03.2005 по делу N 09АП-1785/05-АК, заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что это заявление от имени Общества подписано неуполномоченным лицом, при этом суд первой инстанции указал, что корпоративный спор между акционерами Общества и лицами, называющими себя таковыми, не может быть разрешен в рамках данного дела.

Постановлением ФАС МО от 19.05.2005 по делу N КГ-А40/3911-05 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судом не исследованы представленные заявителем документы, в том числе договоры купли-продажи акций ЗАО “Интэкс Лайт“, не были истребованы у К. документы (договоры), подтверждающие приобретение им акций Общества у
Г.А., который к участию в деле не привлечен для выяснения вопроса о том, кому им проданы акции Общества; не исследовался вопрос о том, кто вел реестр акционеров Общества.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Г.А., С.В., Ч., Е., Б., Д., К. - лица, которые являлись, являются или называют себя акционерами ЗАО “Интэкс Лайт“.

К участию в деле допущены представители ЗАО “Интекс Лайт“ по доверенностям, выданным генеральным директором В.П. и генеральным директором К., в связи с тем, что вопрос о полномочиях указанных лиц на стадии проверки полномочий представителей не может быть разрешен, так как это предрешит спор; апелляционная жалоба на решение по делу N А40-61523/04-96-448, в котором разрешен вопрос о полномочиях К., не рассмотрена, решение не вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела представители ЗАО “Интэкс Лайт“, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором В.П., поддержали доводы, изложенные в заявлении, указав на то, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2002 Г.А. проданы 50% акций Общества Ч., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.06.2004 продала эти акции Б. Оставшиеся 50% акций Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2002 Г.А. продал С.В., который по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.06.2004 продал эти акции Е., а последний по договору от 05.07.04 продал акции Д. Подлинники указанных договоров представлены на обозрение, заверенные их копии
представлены в дело. Названные представители также указали, что держателем реестра акционеров Общества является ЗАО “Московский фондовый Центр“ на основании договора от 02.08.04, и заявили о том, что К. к ЗАО “Интэкс Лайт“ никакого отношения не имеет, поскольку он был генеральным директором Общества до момента продажи своих акций Г.А. Ч. и С.В., акционером Общества никогда не являлся, а В.П. избран генеральным директором решением общего собрания от 07.07.04.

Представители ЗАО “Интэкс Лайт“, действующие на основании доверенностей, выданных К., настаивали на том, что последний является генеральным директором и единственным акционером ЗАО “Интэкс Лайт“ с момента покупки акций Общества у Г.А. по договору от 28.11.2002, К. вел реестр акционеров от имени Общества, а по договору от 20.01.2005 N 140ру реестродержателем акций Общества является ЗАО “Сибирский капитал-Р“; названные представители также пояснили, что оригинал договора от 28.11.2002 между Г.А. и К. не может быть представлен по независящим от них причинам, однако ими представлены доказательства, которые, по их мнению, подтверждают фактическое исполнение этого договора, в том числе: протокол единственного учредителя ЗАО “Интэкс Лайт“ Г.А. от 28.11.2002 N 28-11-20022-Р о продаже 100% акций Общества и назначении К. генеральным директором Общества; ордер и квитанция от 16.04.2003 N 11 об оплате 100% акций; договор банковского счета от 11.12.2003 N 183; выписки из реестра акционеров за 2003 г., выданные эмитентом, а от 01.02.2005 - выдана регистратором - ЗАО “Сибирский капитал-Р“; решения единственного акционера Общества - К. за 2003 - 2004 годы; договоры купли-продажи недвижимости от 15.08.03 N 30815, подряда от 24.10.2003 N 232, кредитный договор от 04.11.2003 N 2083, договор об ипотеке
от 18.11.2003 N 2083-И, договор страхования имущества от 16.01.04 N 110213-44; бухгалтерская отчетность за период с января 2003 г. по январь 2005 г.; представители К. также заявили, что договоры от 28.11.2002 между Г.А. и С.В., Г.А. и Ч. сфальсифицированы, поскольку изготовлены позже указанной в них даты.

Заявление представителей ЗАО “Интэкс Лайт“ в лице К. о фальсификации указанных договоров и ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, соответствует ли время составления и подписания договоров указанной в них дате, не выполнены ли эти договоры позже указанной даты, а также в какой период времени изготовлены эти договоры, оставлены без удовлетворения в судебном заседании 28.09.2005 (л. д. 93 том 2).

Представители С.В., Ч., Е., Б., Д. поддержали требования по основаниям, изложенным заявителем.

Представитель К. против заявления возражал по основаниям, изложенным представителями ЗАО “Интэкс Лайт“, действующими на основании выданных К. доверенностей.

Представитель ИФНС N 2 по г. Москве против заявления возражал, ссылаясь на то, что регистрационные действия совершены регистрирующим органом в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Определением от 12.07.2005 явка Г.А. признана обязательной, однако предпринятые меры по обеспечению его явки в судебное заседание оказались безрезультатными, его местонахождение в настоящее время неизвестно, а по последнему известному адресу направленные уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата; запрос суда от 15.08.2005 в ЦАСБ ГУВД г. Москвы не исполнен в связи с отсутствием сведений о годе и месте рождения Г.А.

По ходатайству представителей Общества в лице В.П. 26.10.2005 объявлен перерыв до 27.10.2005 в связи с тем, что 26.10.2005 в 12 час. 30 мин. 9-м ААС рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.
Москвы по делу N А40-61523/04-96-448, в котором разрешен вопрос о том, является ли К. генеральным директором Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО “Интэкс Лайт“ (далее - Общество) в лице В.П. оспаривает запись в ЕГРЮЛ N 2047702037755 от 15.09.04 и свидетельство о внесении этой записи от 15.09.04 серии 77 N 0380153, согласно которым внесены данные о новой редакции устава и о новом юридическом адресе Общества, обосновывая требования тем, что оспариваемые акты приняты на основании заявлений неуполномоченных лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Интэкс Лайт“ создано 20.08.2002, уставный капитал Общества составлял 10000 руб. и состоял из 100 штук.

Единственным акционером и учредителем Общества являлся Г.А., последние известные сведения о котором следующие: паспорт.

Далее, 28.11.2002 Г.А. заключил договор (или договоры) купли-продажи ценных бумаг с К. (100% акций) или с Ч. и С.В. (по 50% акций соответственно).

Установить, кому именно продал Г.А. принадлежащие ему акции по договорам от 28.11.2002 - К. или Ч. и С.В., не представляется возможным в связи с отсутствием Г.А., при этом оценить действительность или ничтожность данных договоров также невозможно.

Представители ЗАО “Интэкс Лайт“ в лице В.П. и К. не опровергли доводы и доказательства своих оппонентов о том, кто является акционером Общества в настоящее время - Д. и Б. либо К.

Экспертиза договоров от 28.11.2002 между Г.А. и С.В., Г.А. и Ч. может дать только предположительный вывод о времени их изготовления, а не однозначный.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2004 о ЗАО “Интэкс Лайт“ (л. д. 6
- 26, т. 1) в реестре содержатся сведения и о В.П. и о К. как о руководителях постоянно действующего исполнительного органа Общества при определенном виде регистрации.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2005 о ЗАО “Интэкс Лайт“ (л. д. 84 - 102, т. 1) имеются только сведения о генеральном директоре Общества К.

В последней редакции N 8 устава общества, утвержденной решением N 16-049-4-р акционера от 24.09.2004 указано, что единственным акционером Общества является К.

Доказательства о том, кто является реестродержателем акций Общества, представленные со стороны В.П. и К., также не опровергают противоречивые и равнозначные по доказательственной силе сведения об Обществе и его акционерах.

То обстоятельство, что у представителей Общества в лице К. отсутствует оригинал договора от 28.11.2002 купли-продажи акций между Г.А. и К., не позволяет сделать вывод о том, что этот договор не был заключен, поскольку в дело представлены доказательства исполнения этого договора, в том числе протокол единственного учредителя ЗАО “Интэкс Лайт“ Г.А. от 28.11.2002 N 28-11-20022-Р о продаже 100% акций Общества и назначении К. генеральным директором Общества; ордер и квитанция от 16.04.2003 N 11 об оплате 100% акций; договор банковского счета от 11.12.2003 N 183; выписки из реестра акционеров за 2003 г., выданные эмитентом, а от 01.02.2005 - выданные регистратором - ЗАО “Сибирский капитал-Р“; решения единственного акционера Общества - К. за 2003 - 2004 годы; договоры купли-продажи недвижимости от 15.08.03 N 30815, подряда от 24.10.2003 N 232, кредитный договор от 04.11.2003 N 2083, об ипотеке от 18.11.2003 N 2083-И, страхования имущества от 16.01.04 N 110213-44; бухгалтерская отчетность за период с января 2003 г.
по январь 2005 г.

Постановлением от 16.02.2005 старшего следователя дознавателя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рассматриваемом случае налицо корпоративный спор между акционерами Общества и лицами, называющими себя таковыми, который не может быть разрешен в рамках данного дела, поскольку предметом данного заявления являются акты государственной регистрации (запись в ЕГРЮЛ и свидетельство о внесении этой записи), произведенные ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС N 2 по г. Москве).

Заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, при этом нарушений требований ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ со стороны регистрирующего органа при совершении оспариваемых записи в ЕГРЮЛ N 2047702037755 от 15.09.04 и выдачи свидетельства о внесении записи от 15.09.04 серии 77 N 0380153 судом не установлено.

Обстоятельства, влекущие недействительность оспариваемых актов регистрации, в данном случае также не могут быть установлены.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-615234-96-448 по заявлению ЗАО “Интэкс Лайт“ в лице В.П. к ИФНС N 2 по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ N 2047702037766 от 15.09.04 и свидетельства о внесении записи от 15.09.04 серии 77 N 0380154, в котором может быть разрешен вопрос о том, является ли К. генеральным директором Общества, однако это не является препятствием для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ст. 13 ГК
РФ, ст. 201 АПК РФ, а именно: что оспариваемые регистрационная запись и свидетельство приняты с нарушением требований вышеназванного Закона, а также повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя - ЗАО “Интэкс Лайт“.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 5, 23 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ЗАО “Интэкс Лайт“ к ИФНС N 2 по г. Москве об оспаривании записи в ЕГРЮЛ N 2047702037755 от 15.09.04 и свидетельства о внесении записи от 15.09.04 серии 77 N 0380153, проверенных на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.