Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-62687/05-121-587 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за оказание услуги финансового посредничества без применения ККТ или бланков строгой отчетности, поскольку получение заявителем наличных денежных средств при совершении сделки уступки права (требования) не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не требует применения контрольно-кассовой техники.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N А40-62687/05-121-587“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.10.2005.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д.О.В., при ведении протокола судьей Д.О.В., с участием: от заявителя - К., дов. N 01-05-0742 от 25.10.05, от ответчика - Е., дов. N 32 от 26.10.05, Л., дов. N 7 от 20.05.05, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “МИАН“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.05,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МИАН“ заявило о признании незаконным и об отмене постановления МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 09.09.05 N 0030305 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 117, 208 АПК РФ по устному ходатайству заявителя суд восстанавливает ЗАО “МИАН“ срок для обжалования постановления (пропущенный на 1 рабочий день, т.к. заявление направлено по почте 04.10.05), считая причины пропуска срока уважительными.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что между ЗАО “ТриаКом“ (доверитель) и ЗАО “МИАН“ (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется принимать от имени и за счет доверителя денежные средства от третьих лиц по договорам об уступке требования в отношении квартир, расположенных по адресу: Москва, Ломоносовский просп., вл. 27Б, корп. 2; по договору об уступке права требования N 17246 от 08.09.03 ЗАО “ТриаКом“ уступило, а Р. приняла право на получение в собственность квартиры (условный номер 276) по указанному адресу, согласно доп. соглашению денежные средства за уступку права в отношении квартиры были получены ЗАО “МИАН“; таким образом, ЗАО “МИАН“ получило от Р. наличные деньги не за продажу товаров (работ, услуг), а за уступаемое право, которое в силу ст. 128 ГК РФ является имущественным правом и не относится к товарам, работам, услугам. Заявитель ссылается на Письмо ФНС РФ от 20.06.05 N 22-3-11/1115 “О применении ККТ“, считает, что поскольку уступка права (требования) не является ни товаром, ни работой, ни услугой, получение наличных денег при совершении сделки уступки права (требования) не должно сопровождаться выдачей кассового чека, и, следовательно, ККТ в этом случае применяться не должна. Также заявитель считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком допущены процессуальные нарушения.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ “Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

Ответчик представил документы по делу об административном правонарушении, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в результате проверки было установлено, что 18.08.05 ЗАО “МИАН“ осуществило операцию в сфере недвижимого имущества, оказав услуги финансового посредничества без применения ККТ или бланков строгой отчетности, а именно: кассиром приняты наличные денежные средства в размере 861792,29 руб. от гр-ки Р., при этом кассовый чек на ККТ отпечатан не был, БСО не выдан, наличные денежные средства оформлены приходным кассовым ордером. Ответчик указал, что факт правонарушения подтверждается актом проверки N 0006190 от 18.08.05, составленным сотрудниками инспекции в присутствии представителя проверяемого объекта главного бухгалтера ЗАО “МИАН“ З., в котором руководитель общества приглашался для рассмотрения административных материалов и составления протокола в инспекцию, 19.08.05 было вынесено определение о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм. расследования; уведомлением руководитель общества приглашался на 30.08.05 для рассмотрения материалов по делу об адм. правонарушениях; 02.09.05 составлен протокол об адм. правонарушении, в котором описывается существо правонарушения ЗАО “МИАН“, которое выразилось в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением установленных правил применения ККТ, что привело к расчету с использованием наличных денежных средств без применения ККТ. Ответчик со ссылкой на п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ УФНС России по г. Москве N САЭ-3-06/354 указывает, что протокол об адм. правонарушении составлен полномочным лицом, обжалуемое постановление вынесено правомерно и без нарушений положений КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС N 49 по г. Москве ЗАО “МИАН“ за нарушение ст. ст. 2, 4 и 5 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ на основании ст. 14.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.


Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. ст. 4, 5 этого же Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения N 0023771 от 18.08.05 должностными лицами инспекции была проведена проверка ЗАО “МИАН“ по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки было установлено, что кассир ЗАО “МИАН“ Д.И.Н. приняла наличные денежные средства в размере 861792,29 руб. от гражданки Р., оформив приходный кассовый ордер N 0000850/ПЦО от 18.08.05, что зафиксировано в акте проверки N 0006190 от 18.08.05. Проверка проводилась в присутствии главного бухгалтера ЗАО “МИАН“ З.; в акте указано, что руководитель общества приглашается 19.08.05 в инспекцию по указанному адресу; второй экземпляр акта получен главным бухгалтером ЗАО “МИАН“.

19.08.05 инспекцией было вынесено определение N 0006190 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении N 0030305 был составлен старшим госналог. инспектором МИФНС России N 49 по г. Москве 02.09.05 в присутствии ген. директора ЗАО “МИАН“ О., который в протоколе указал о несогласии с правонарушением, дал письменные пояснения на отдельном бланке.

Приказом ФНС России от 02.08.05 N САЭ-3-06/354 утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому в межрегиональных инспекциях ФНС протоколы вправе составлять, в том числе, старшие государственные налоговые инспектора.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд считает, что со стороны ответчика процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было; протокол составлен полномочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющей обязанности руководителя инспекции; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, ЗАО “МИАН“ вменено необеспечение надлежащего контроля за соблюдением установленных правил применения контрольно-кассовой техники, что привело к расчету с использованием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.


Из материалов дела усматривается, что между ЗАО “ТриаКом“ (доверитель) и ЗАО “МИАН“ (агент) был заключен агентский договор N 2/ЛП-27-2003 от 08.08.03, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет доверителя принимать денежные средства по договорам об уступке права требования, заключенным между доверителем и третьими лицами, желающими приобрести в собственность квартиры, расположенные по адресу: Москва, Ломоносовский просп., вл. 27Б, корп. 2, полный перечень которых определен дополнительными соглашениями к данному договору.

По договору об уступке права требования N 17246 от 08.09.03 ЗАО “ТриаКом“ уступило, а гр. Р. приняла право на получение в собственность квартиры (условный номер 276) по указанному адресу. В п. 3 данного договора стороны определили, что указанную в п. 2 договора сумму гр. Р. оплачивает ЗАО “МИАН“ на основании агентского договора N 2/ЛП-27-2003 от 08.08.03. Таким образом, ЗАО “МИАН“ получило от гр. Р. наличные денежные средства в сумме 861792,29 руб., что подтверждается оформленным приходным кассовым ордером N 0000850/ПЦО от 18.08.05.

Федеральная налоговая служба в письме от 20.06.05 N 22-3-11/1115 сообщила, что, принимая во внимание, что законодатель напрямую связал обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применять контрольно-кассовую технику только в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ряд видов деятельности, которые не предполагают продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, исходя из положений Федерального закона, не требуют применения контрольно-кассовой техники.

Требования к форме агентского договора, а также отношения, возникающие между агентом и принципалом, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит, прежде всего, от условий, на которых заключен договор и, в первую очередь, от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

ФНС в письме от 20.06.05 разъяснила, что если сделки по агентскому договору будут совершаться агентом от имени принципала (с использованием зарегистрированной принципалом ККТ) и за его счет через указанный стационарный объект организации торговли либо через стационарный объект организации торговли, принадлежащий принципалу (используемый принципалом), то к розничной торговле следует относить деятельность принципала и уже принципал обязан применять ККТ при продаже товаров.

Согласно материалам дела, в данном случае по агентскому договору N 2/ЛП-27-2003, ЗАО “МИАН“ как агент обязалось действовать от имени и за счет доверителя (ЗАО “ТриаКом“).

Таким образом, исходя из условий указанного агентского договора, суд приходит к выводу, что получение ЗАО “МИАН“ наличных денежных средств не связано с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг и не требует применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, при получении ЗАО “МИАН“ наличных денежных средств от гр. Р. был оформлен приходный кассовый ордер N 0000850/ПЦО от 18.08.05. Оспариваемым постановлением ЗАО “МИАН“ привлечено к ответственности по факту неприменения ККТ, но не по факту невыдачи бланка строгой отчетности, соответствующего требованиям, установленным Правительством РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ“ разъяснил, что до момента издания Правительством РФ правовых актов использование организациями документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином РФ, по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение ККМ.

При этом ответчик не доказал, что оформленный ЗАО “МИАН“ приходный кассовый ордер N 0000850/ПЦО от 18.08.05 не соответствует утвержденным формам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если выясняется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (исключающие производство по делу), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае ЗАО “МИАН“ не совершено действий, за которые ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд признает постановление МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 09.09.05 N 0030305, вынесенное в отношении ЗАО “МИАН“, незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании ст. ст. 14.5, 23.1, 23.5, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление МИФНС N 49 по г. Москве от 09.09.05 N 0030305 о привлечении ЗАО “МИАН“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.