Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-51309/05-40-422 Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N А40-51309/05-40-422“

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена 31.10.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по иску ОАО “Птицефабрика Калужская“ к ООО “Зернопром“ о признании п. 5.3 договора недействительным, с участием: от истца - А., дов. от 12.08.05 N 1656, М., дов. от 23.08.05 N 1219, от ответчика - С., дов. от 10.06.05, Р., дов. от 01.11.05 N 7,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании п. 5.3 договора поставки от 22.06.04 N 036/06 недействительным.

Истец в судебном заседании, уточняя исковые требования, пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка, а именно иск заявлен
о признании п. 5.3 договора поставки от 22.06.04 N 036/06 недействительным, а не п. 5.4 договора, как это было указано в иске.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ 1 год.

Представитель истца, возражая по заявлению ответчика, считает, что договор является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 4, 12, 319 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что между сторонами заключен договор от 22.06.04 N 036/06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар - пшеницу ГОСТ 9353-90 и ячмень ГОСТ 28672-90, а истец - принять и оплатить его.

Пунктом 5.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в дополнительных соглашениях, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, по день уплаты включительно, от стоимости товара, подлежащего оплате.

Если сумма произведенного покупателем платежа будет недостаточна для погашения денежных обязательств покупателя перед поставщиком полностью, то поставщик вправе независимо от назначения платежа, указанного покупателем, считать полученные денежные средства в первую очередь как уплату неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом. Поставщик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Положения указанного пункта договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов.

Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.

Таким образом, второй абзац оспариваемого истцом пункта договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может признать обоснованным, поскольку данный договор является ничтожным, так как в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции Закона РФ от 21.07.05 N 109-ФЗ срок исковой давности составляет три года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 166, 168, 180, 181, 319, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным п. 5.3 договора поставки N 036/06 от 22.06.04, заключенного между ОАО “Птицефабрика Калужская“ и ООО “Зернопром“.

Взыскать с ООО “Зернопром“ в
пользу ОАО “Птицефабрика Калужская“ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.