Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 по делу N А40-47915/05-137-69 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, поскольку фактически выполненные работы оплачены ответчиком по согласованной цене полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2005 г. Дело N А40-47915/05-137-69“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 31 октября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “СтройПроект“ к ООО “Литекс Хлеб“ о взыскании 60483,17 руб., при участии: от истца - предст. К. (пасп. от 22.04.2001 45 00 578202) по дов. от 30.07.2005 б/н, от ответчика - предст. С. (пасп. от 04.02.2003 46 03 754761) по дов. от 23.09.2005 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СтройПроект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО “Литекс Хлеб“ о взыскании 69765,64 руб., в т.ч. 67550 руб. основной задолженности по договору подряда от 23.05.2005 и 2215,64 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2005 по 10.08.2005.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (подрядчик) в соответствии с договором от 23.05.2005 выполнил работы на сумму 341110 руб., а ответчик (заказчик) в нарушение своих обязательств акт приемки выполненных работ не подписал, работы оплатил частично, в результате чего задолженность составила 67550 руб. В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1 процента в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым сумма предъявленного к взысканию долга уменьшена до 55714,40 руб., а сумма пени увеличена за счет изменения периода ее начисления до 4768,77 руб. Определением от 07.10.2005 данное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, размер исковых требований составил 60483,17 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на своевременную оплату фактически выполненных работ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ сделал заявление об изменении размера исковых требований в связи с увеличением суммы пени до 5901,25 руб. за счет начисления ее по 31.10.2005.

Указанное заявление судом рассмотрено и протокольным определением удовлетворено.

Изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 23.05.2005, в соответствии с которым истец обязался
выполнить на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 7, строительные работы в соответствии со сметой. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их поэтапно (60% - аванс, 20% - после выполнения половины работ и 20% - после выполнения всего объема работ). Сметой к договору стороны согласовали виды работ, стоимость, а также приблизительный их объем работ (шлифовка со снятием кромок и нанесением лака стоимостью 280 руб. за 1 кв. м на площади 350 кв. м и укладка неармированной бетонной плитки стоимостью (с учетом материалов) 697 руб. за 1 кв. м на площади 350 кв. м).

По определению суда от 26.09.2005 сторонами проведен обмер фактически выполненных истцом работ, о чем составлен двусторонний акт сверки (обмера).

Согласно этому акту истцом выполнены шлифовка со снятием кромок и нанесением лака на площади 438,982 кв. м и укладка плитки на площади 215,75 кв. м.

Стоимость фактически выполненных работ по цене, согласованной сторонами в смете, составляет 273292,71 руб.

Как видно из материалов дела (л. д. 14, 15), ответчик уплатил истцу 273560 руб., что последним не отрицается.

Долг в сумме 55714,40 руб. определен истцом со ссылкой на ст. ст. 709, 710 ГК РФ как разница между стоимостью фактически выполненных работ, включающей предусмотренные сметой все затраты на строительные материалы, и произведенной ответчиком оплатой.

Между тем утверждение истца о наличии вышеуказанного долга несостоятельно.

В соотв. со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы и быть приблизительной или твердой. В данном случае цена в смете
определена сторонами приблизительно, поскольку, определив стоимость кв. м. каждого вида работ, объем работ определен ими ориентировочно - 700 кв. м.

По общему правилу в соотв. со ст. 704 ГК РФ работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено договором подряда. Договором подряда от 23.05.2005 не предусмотрено, что работы выполняются истцом из материалов заказчика. Согласно п. 3.1 договора стоимость материалов включена в стоимость работ, что отражено также и в смете.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на ст. 710 ГК РФ (экономия подрядчика). Указанной нормой предусмотрено право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором, в случае, если его фактические затраты оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ.

По смыслу указанной статьи Кодекса подрядчик вправе требовать оплаты работ по цене договора при меньших фактических затратах при условии, что им выполнены работы в полном объеме, предусмотренном договором.

В данном случае экономия со стороны истца отсутствует, так как работы выполнены в меньшем объеме по сравнению с объемом, указанным в смете, соответственно, и расходы понесены им в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку фактически выполненные работы оплачены ответчиком по согласованной цене полностью, требования о взыскании 55714,40 руб. долга неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании предусмотренной договором пени за несвоевременную уплату данного долга.

Так как иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы в соотв. со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При обращении с иском истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 994,44 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 49, 64 - 71, 101, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2005 N 143 государственную пошлину в сумме 994,54 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.