Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005, 17.11.2005 по делу N А40-38345/05-109-225 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативного акта налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета, заявленного в декларации по НДС, и требования об уплате НДС, так как материалами дела установлено, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2005 г. Дело N А40-38345/05-109-22517 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2005 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего: Г., судей: единолично, с участием: от заявителя - Т. (дов. от 14.07.05); У. (дов. от 10.07.05), от ответчика - Е. (дов. от 10.06.05); П. (дов. от 23.05.05), от третьих лиц - не явились, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Бритичъ“ к ИФНС РФ N 5 по г. Москве, третьи лица: ООО “Фалконет“, ООО “Эллис“, ООО “Лоция“, ООО “Нойцер“, о признании недействительными решение
N 19/60 от 20.03.2005 в части и требование N 19/1056 от 31.03.2005, протокол судебного заседания вел судья

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Бритичъ“ (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 19/60 от 20.03.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения вычета, заявленного в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 125425378 руб., предложения к уплате в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС в размере 4705080 руб., предложения к внесению необходимых исправлений в бухгалтерский учет; о признании недействительным требования N 19/1056 от 31.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость.

Требования мотивированы ссылками на статьи 171, 172 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на налоговые вычеты сумм НДС по налоговой декларации за ноябрь 2004 г., предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении и реализации товаров на территории РФ.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Третьи лица ООО “Фалконет“, ООО “Эллис“, ООО “Лоция“, ООО “Нойцер“, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Суд на основании п. 5 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем 20.12.2004 в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь
2004 года. Сумма начисленного налога по строке 300 декларации составила 4705080 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету по строке 316 декларации составила 12525378 руб. Сумма НДС, начисленная к возмещению за ноябрь 2004 г. по строке 400 декларации составила 8060678 руб.

Заявитель указал следующее.

Им был заключен ряд договоров на поставку партий обуви.

12 февраля 2004 года был заключен договор поставки N 02/2 с ООО “Нойцер“, к которому в виде приложения N 1 была оформлена спецификация N 17 от 3.11.04 на общую сумму 42000000 в том числе НДС по ставке 18% в сумме 6406779,66 рублей.

12 февраля 2004 года был заключен договор поставки N 02/2 с ООО “Эллис“, к которому впоследствии была подписана спецификация N 15 от 03.11.04 на сумму 18013000 рублей, в том числе НДС по ставке 10% 1637545,45 рублей.

28 июня 2004 года был заключен договор поставки N 06/28 с ООО “Фалконет“ и сторонами были подписаны следующие спецификации:

- Спецификация N 107 от 06.09.04 на сумму 18217939,32 рубля, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 1643308,77 рублей и по ставке 10% в сумме 67683067 рублей;

- Спецификация N 93 от 27.08.04 на сумму 20003574 рубля, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2288544,48 рублей и по ставке 10% в сумме 45462668 рублей;

- Спецификация N 87 от 23.08.04 на сумму 13204449,89 рублей, в том числе НДС по ставке 18% 1481109,94 рубля и по ставке 10% в сумме 317722,85 рублей;

- Спецификация N 72 от 28.07.04 на сумму 17903773,02 рубля с учетом НДС по ставке 18%
в сумме 1909577,71 рубль и по ставке 10% в сумме 489584,57 рубля.

Применение различной ставки НДС объяснялась различной номенклатурой приобретаемого товара - детской и взрослой обуви.

Вся закупленная обувь была отгружена поставщиками в адрес заявителя по накладным, была оприходована заявителем и принята на учет, что подтверждается товарной накладной N 17 от 03.11.04, выписанной ООО “Нойцер“ на сумму 42000000 рублей; товарной накладной N 15 от 3.11.04, выписанной ООО “Эллис“ на сумму 18013000 рублей; товарными накладными, выписанными ООО “Фалконет“ N Ю7 от 6.09.04 на сумму 18217939,32 рублей, N 93 от 27.08.04, N 87 от 23.08.04 на сумму 13204449,89 рублей, N 72 от 28.07.04. Принятие приобретенного товара на учет также подтверждается ведомостью движения приобретенных товарно-материальных ценностей за ноябрь 2004 г.

Товар, поставленный ООО “Фалконет“ был оплачен платежными поручениями N 538 от 24.11.2004 на сумму 10000000 рублей, N 530 от 23.11.04 на сумму 12666514,36 рублей, N 527 от 22.11.04 на сумму 11257943,44 рубля.

В адрес ООО “Эллис“ оплата была произведена платежным поручением N 277 от 22.11.04 на сумму 10000 рублей и 3000 рублей платежным поручением N 270 от 18.10.2004, 18000000 рублей платежным поручением N 496 от 05.11.04.

ООО “Нойцер“ перечислено 2000 рублей платежным поручением N 269 от 18.10.2004, 42000000 рублей платежным поручением N 497 от 5.11.04.

На товары есть счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС.

Всеми поставщиками нам своевременно были выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, где отдельной строкой выделялась сумма НДС. (Счета-фактуры, выставленные ООО “Фалконет“ - N 72 от 28.07.04 на сумму 17903773,02 рубля, N 87 от 23.08.04 на сумму 13204449,89 рублей, N 107 от 06.09.04 на сумму 18217939,32 рублей,
N 93 от 27.08.04 на сумму 20003574 рубля; счет-фактуру, выставленную ООО “Эллис“ N 19 от 3.11.04 на сумму 18013000 рублей; счет-фактуру, выставленную ООО “Нойцер“ N 20 от 3.11.04 на сумму 42000000 рублей).

При подаче заявителем налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года была указана сумма НДС в размере 12525378 рублей к вычету по товарам, приобретенным для перепродажи.

Таким образом, заявитель правильно, в соответствии с требованиями закона, воспользовался своим правом на вычет по НДС, предусмотренным ст. 171 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных документов и вынесено решение N 19/60 от 20.03.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Инспекция уменьшила вычет, заявленный в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 125425378 руб., предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью уплаченного НДС в размере 4705080 руб., и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в возмещении налогоплательщику НДС Инспекция мотивировала следующими доводами.

Инспекцией в ходе проверки было установлено следующее.

Сумма налога, подлежащая вычету в размере 12525378 рублей, сложилась за счет сумм НДС, предъявленных заявителю поставщиками обуви ООО “Нойцер“, ООО “Эллис“, ООО “Фалконет“. В дальнейшем обувь была реализована организации ООО “Лоция“.

1. В рамках проверки Инспекцией были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО “Бритичъ“, поставщикам товара - ООО “Нойцер“, ООО “Эллис“, ООО “Фалконет“. Согласно требованиям были, в частности, истребованы книги покупок за периоды, в которых отражены операции в рамках заключенных договоров.

Требования были вручены представителю ЗАО “Бритичъ“ по доверенности. ООО “Нойцер“, ООО “Эллис“, ООО “Фалконет“ представили запрашиваемые материалы,
однако в них отсутствовали истребуемые копии книг покупок. Это в свою очередь лишило налоговый орган проверить цепочку движения товара.

Вместе с тем на основании представленных по встречным проверкам счетов-фактур было установлено, что часть поставляемой в адрес ЗАО “Бритичъ“ обуви импортная и поставлена на территорию России по грузовым таможенным декларациям, оформленным в 2000, 2001, 2002, 2003 годах.

В базе данных, передаваемой на плановой основе таможенными органами Российской Федерации налоговым органам Российской Федерации ежемесячно Ф.И.О. в ГНИВЦ ФНС России, в соответствии со ст. 5 Соглашения МНС РФ и ГТК РФ по взаимному информационному обмену (утв. МНС РФ и ГТК РФ 08.06.2000) N БГ-15-11/1222, 01-11/15581), какая-либо информация о данных ГТД отсутствует.

Таким образом, факт ввоза товара - обуви на территорию Российской Федерации не подтверждается. Следовательно, отсутствующий товар не мог быть реализован.

Суд не может согласиться с данным выводом Инспекции, поскольку отсутствие информации о ГТД в информационном центре еще не означает, что товар не ввозился на территорию РФ.

2. Инспекция указала, что при расчетах с поставщиками ЗАО “Бритичъ“ использовало заемные денежные средства, предоставленные ОАО АК “Сбербанк России“ по договорам N 187 от 05.11.2004, N 144/2 от 14.10.2004.

В связи с этим Инспекция считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (п. 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2). При этом как отмечает Конституционный Суд РФ “...в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения
и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета“. (Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004. В Постановлении N 3-П от 20.02.2001 Конституционный Суд РФ, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, “что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога“. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В соответствии с приведенном выше Определением Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 “обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе
ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг)“.

“Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа“.

На момент предъявления сумм НДС к вычету ЗАО “Бритичъ“ не представила документов, подтверждающих факт погашения кредитного договора.

На основании изложенного выше, Инспекция считает, что основания для применения налоговых вычетов по НДС у заявителя отсутствуют.

Суд отклоняет довод Инспекции исходя из того, что сам по себе факт приобретения товара за счет заемных средств не означает, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 324-О от 04.11.04 из текста Определения N 169-О от 08.04.04 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

3.
Инспекция также обратила внимание суда на то обстоятельство, что в представленной декларации по НДС сумма начисленного налога (стр. 300) отражена в размере 4705080 руб., что не соответствует данным представленной книги продаж, согласно которой сумма исчисленного налога составила 4718589,24 руб.

Суд полагает, что несоответствие данных в книге продаж и данных в налоговой декларации по НДС не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

4. Инспекция указала, что в целях подтверждения уплаты НДС, отраженного в книге продаж, заявителем в рамках проверки представлены банковские выписки и платежные документы к ним.

Согласно представленным документам часть платежей ЗАО “Бритичъ“ производило через ОАО “Московский Кредитный Банк“.

В рамках проверки Инспекция направила запрос в данную кредитную организацию с целью подтверждения факта движения денежных средств по р/с заявителя, через который осуществлялись платежи, за период с 01.11.2004 по 07.02.2005. Согласно представленному ответу от 10.02.2005 N 02-287 движения денежных средств по указанному расчетному счету не было. Это в свою очередь свидетельствует об отсутствии подтверждения оплаты товара, работ, услуг, в том числе и НДС.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку по запросу суда Московский Кредитный Банк представил выписку по счету заявителя (т. 6 л.д. 136 - 140), которая подтверждает оплату товара поставщикам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал
хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. С учетом Определения Конституционного Суда РФ N 138-О, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, предоставляются при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Судом в ходе судебного разбирательства были выявлены следующие обстоятельства.

1. Инспекцией в адрес ООО “Лоция“ - покупателя обуви было направлено требование заказным письмом с уведомлением по почте по всем известным адресам. Требование вернулось с отметкой почты “организация не значится“. Инспектором было предложено должностным лицам ЗАО “Бритичъ“ предоставить информацию о фактическом местонахождении ООО “Лоция“. Однако информация не представлена с мотивировкой, что ЗАО “Бритичъ“ ничего не известно о местонахождении ООО “Лоция“. При этом в перечне предприятий-дебиторов по состоянию на 1.10.2004 за ООО “Лоция“ числится прогрессирующая дебиторская задолженность перед ЗАО “Бритичъ“ в сумме 33924458 рублей.

По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности проверяемого налогоплательщика: - покупатель товара не значится по юридическому адресу. Контрагенту предоставляются значительные по суммам и времени отсрочки (рассрочки) по оплате, что заведомо неоправданно, так как по обычаям делового оборота это возможно лишь в отношении добросовестных, платежеспособных и известных контрагентов.

Заявитель пояснил суду следующее.

Статьи 171 - 172 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на вычет по НДС и порядок его применения, не связывает реализацию права налогоплательщика применить вычет “входного“ НДС с наличием либо отсутствием книг покупок либо каких-либо иных бухгалтерских, налоговых или финансовых документов у контрагентов налогоплательщика.

Действительно, между заявителем (продавец) и ООО “Лоция“ (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 07/01 от 16 июля 2004 года, к которому были оформлены спецификации N 34/1 от 17.09.04 на сумму 18748078,41 рублей, N 33/1 от 07.09.04 на сумму 20433889,29 рублей, N 31 от 25.08.04 на сумму 14128761,39 рублей. Товар был передан заявителем покупателю на основании товарных накладных N 31 от 25.08.04 на сумму 14128761,39 рублей, N 34/1 от 17.09.04 на сумму 18748078,41 рублей и N 33/1 от 07.09.04 на сумму 20433889,29 рублей. Также заявителем были выставлены счета-фактуры N 244/1 от 17.09.04 на сумму 18748078,41 рублей с учетом НДС, N 244/2 от 17.09.04 на сумму 20433889,29 рублей с учетом НДС, N 219 от 25.08.04 на сумму 14128761,39 рублей. Покупателем товар был частично оплачен суммами в размере 10000000 рублей (платежное поручение N 92 от 23.11.04), 12666514,36 рублей (платежное поручение N 90 от 22.11.2004), 11257943,44 рубля (платежное поручение N 87 от 19.11.2004). Таким образом, со стороны заявителя нет никаких нарушений ни бухгалтерского, ни налогового учета. Вопрос же о наличии задолженности за поставленный товар не входит в предмет доказывания по данному делу и в сферу интересов налоговых органов.

НК РФ не называет факт уплаты в бюджет продавцом или последующим покупателем товара одним из условий применения вычета первым покупателем. Обязанность налогоплательщика - проверять, платят ли его контрагенты налоги, сдают ли они отчетность, состоят ли на налоговом учете и т.д., находятся ли по своему местонахождению (юридическому адресу) не установлена ни НК РФ, ни другим нормативным документом.

Суд пришел к следующему выводу.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налога в бюджет покупателя с правом налогоплательщика на налоговые вычеты. Кроме того, ООО “Лоция“ является покупателем заявителя, а не его поставщиком.

Между тем, как следует из письма ИФНС РФ N 14 по Москве (т. 6 л.д. 105) ООО “Лоция“ последнюю отчетность сдало за 9 месяцев 2004 г. Судебные акты, направляемые в его адрес, возвращаются (т. 6 л.д. 147) с отметкой “не значится“. ООО “Лоция“ является крупнейшим дебитором заявителя, а последний не обладает сведениями о его деятельности. Ни заявитель, ни ООО “Лоция“ не представили суду доказательств перевозки товара.

Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на недобросовестность в действиях заявителя.

2. В рамках проверки Инспекцией также был проведен экономический анализ цен:

Согласно счету-фактуре от 28.07.2004 ЗАО “Бритичъ“ закупало товар у ООО “Фалконет“, далее по счету-фактуре от 25.08.2004 ЗАО “Бритичъ“ реализует товар ООО “Лоция“:

- Босоножки детские 0155-01 MUYA по цене 134,33 руб. x 55 = 7388,15 руб. (закупка);

- Босоножки детские 0155-01 MUYA по цене 132,32 руб. x 55 - 7277,60 руб. (продажа);

что говорит об экономической нецелесообразности сделки, так как товар реализовывался по цене, меньше закупочной.

- Босоножки детские 0155-30 MUYA по цене 131,47 руб. x 61 - 8019,67 руб. (закупка);

Босоножки детские 0155-30 MUYA по цене 135,59 руб. x 61 - 8270,99 руб. (продажа);

доход в данном случае составил 251,32 руб., что также говорит об экономической нецелесообразности сделки.

- Мокасины детские 183-1В CENTRO KIDS 2 по цене 376,00 руб. x 23 = 8648,00 руб. (закупка);

- Мокасины детские 183-1В CENTRO KIDS 2 по цене 376,31 руб. x 23 = 8655,13 руб. (продажа);

доход в данном случае составил 7,13 руб., что говорит об экономической нецелесообразности сделки.

Таким образом, налогоплательщик применяет минимальные торговые наценки, при этом рентабельность продаж такова, что факт систематического извлечения прибыли налогоплательщиком не подтверждается. Заявителем минимизируются налоговые отчисления, в том числе по налогу на прибыль, путем умышленного занижения прибыли, что приводит к несоразмерности объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям. Это обстоятельство также подтверждает факт недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель пояснил суду следующее.

На основании отчета о прибылях и убытках за 2004 год можно сделать следующие расчеты:

Внутренняя рентабельность определяется процентным соотношением прибыли от продаж от валовой прибыли (торговой наценки):

29522 : 100% = 295,22

13873 : 295,22 = 46,992%.

Общая же рентабельность определяется соотношением прибыли к выручке:

443188 : 100% = 4431,88

13873 : 4431,88 - 3%.

Принимая во внимание, что заявитель занимается оптовой торговлей обувью, считаем данный показатель, с учетом окупаемости затрат и оборота, достаточным.

Заявитель считает, что ссылки налогового органа на публикации в средствах массовой информации безосновательны, поскольку:

- во-первых, подобные статьи в смысле ст. 75 АПК РФ не являются документом, следовательно и письменным доказательством;

- во-вторых, вопросы экономической целесообразности сделок и рентабельности в соответствии с НК РФ имеют правоустанавливающее значение при исчислении и уплате налога на прибыль, однако никак не связаны с возмещением НДС, а следовательно и не входят в предмет доказывания по данному делу, следовательно какие-либо публикации в СМИ в соответствии со ст. 67 АПК РФ не обладают критерием относимости и не могут быть приобщены к материалам дела.

Суд отклоняет доводы заявителя и принимает доводы Инспекции исходя из следующего.

Минимальные торговые наценки при торговле обуви, а также случаи реализации товара по цене, ниже закупочной указывают на недобросовестность заявителя.

Как указал ВАС РФ в Письме от 11 ноября 2004 г. N С5-7/уз-1355 при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

3. Инспекция указала следующее.

Согласно представленному налогоплательщиком договору N 187 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 5 ноября 2004 года ЗАО “Бритичъ“ предоставляется кредит в сумме 60000000 рублей под 15 процентов годовых, что составляет 9000000 рублей ежегодных платежей (750000 рублей в месяц).

60000000 рублей, полученных по кредиту, налогоплательщик направил на приобретение обуви у ООО “Нойцер“, ООО “Эллис“ и ООО “Фалконет“.

В соответствии со спецификацией N 34/1 от 17.09.2004 ЗАО “Бритичъ“ поставило ООО “Лоция“ обуви на сумму 18748078,41 рублей. Данную партию обуви налогоплательщик приобрел у ООО “Фалконет“ в соответствии со спецификацией N 107 от 06.09.04 на сумму 18217939,32 рублей. Доход полученный ЗАО “Бритичъ“ по указанной сделке составляет 530139 рублей.

В соответствии со спецификацией N 33/1 от 07.09.04 ЗАО “Бритичъ“ поставило ООО “Лоция“ обуви на сумму 20433889,29 рублей. Данную партию обуви налогоплательщик приобрел у ООО “Фалконет“ в соответствии со спецификацией N 93 от 27.08.04 на сумму 20003574 рублей. Доход от указанной сделки составляет 430315 рублей.

Итого, по двум приведенным в качестве примера спецификациям налогоплательщик, затратив сумму 38221513 рублей, получил доход 960454 рубля, что составляет менее 2,5% дохода, хотя только по договору кредита не считая остальных расходов налогоплательщика как-то арендная плата за складские помещения, заработная плата 53 сотрудникам, уплата обязательных налоговых платежей и иных сопутствующих расходов, организации надлежит ежемесячно перечислять банку 750000 рублей в качестве процентов по кредиту.

Исходя из сказанного налоговый орган усматривает экономическую нецелесообразность проведенных ЗАО “Бритичъ“ с ООО “Лоция“ сделок. Кроме того, несмотря на неоднократные требования как налогового органа, так и суда указать фактический адрес постоянного коммерческого партнера ООО “Лоция“ у которого есть неисполненные финансовые обязанности и значительная дебиторская задолженность заявитель не в состоянии этого сделать.

Заявитель пояснил суду, что в соответствии со ст. 50 ГК РФ и ФЗ “Об акционерных обществах“, заявитель, созданный в форме закрытого акционерного общества, является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ характеризуется как деятельность, основанная на риске, осуществляемая под имущественную ответственность самого субъекта. Известно, что ценообразование на рынке зависит от его конъюнктуры, баланса спроса и предложения, сезонности и т.п. НК РФ никоим образом не связывает “экономическую целесообразность“ сделок и применение вычета по “входному“ НДС.

Суд принимает доводы Инспекции и отвергает доводы заявителя, поскольку считает, что обстоятельства, на которые указала Инспекция, противоречат обычаям делового оборота.

Здесь и далее по тексту имеется в виду Приказ ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 “Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров“.

4. Инспекция указала также, что в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 особым образом формируется регистрационный номер ГТД. ХХХХХХХХ/ХХХХХХ/ХХХХХХХ, где первый элемент - состоящий из 8 знаков код таможенного органа, второй элемент, состоящий из 6 знаков дата, третий элемент порядковый номер ГТД. До 2001 года действовал несколько иной принцип формирования регистрационного номера ГТД. ХХХХХ/ХХХХХ/ХХХХХХХ, где первый элемент состоит из 5 цифр, второй элемент - обозначающий дату состоит из 5 цифр (две первые день, две вторых месяц, последняя - год выпуска ГТД).

Налогоплательщик предоставил выставленные счета-фактуры, где в соответствии с пп. 14 п. 5 статьи 169 НК РФ указаны номера грузовых таможенных декларации, причем указаны номера ГТД сформированы порядком который не применялся в указанное в ГТД время, как-то указаны 6 цифр вместо 5 положенных по соответствующим Приказам ГТК РФ.

В соответствии с изложенным налоговым органом в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

Заявитель пояснил суду следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не части 3.

В соответствии с пп. 14 ч. 3 ст. 169 НК РФ сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Номера ГТД, указанные заявителем в счетах-фактурах, выставленных покупателю ООО “Лоция“ соответствуют номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах наших поставщиков - ООО “Нойцер“, ООО “Эллис“, ООО “Фалконет“.

Суд принимает доводы Инспекции и отвергает доводы заявителя, поскольку считает, что несоответствие в регистрационных номерах ГТД, на которое обратила внимание Инспекция, также указывает на недобросовестность в действиях заявителя.

5. Суд определением от 01.08.05 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Фалконет“, ООО “Эллис“, ООО “Лоция“, ООО “Нойцер“ и обязал их представить налоговые декларации по НДС за октябрь - ноябрь 2004 г., книги продаж за октябрь - ноябрь 2004 г., бухгалтерские балансы за 2004 г., отчеты о прибылях и убытках за 2004 г., доказательства перевозки и получения товаров по договорам поставки с заявителем.

Суд обязал также заявителя представить доказательства перевозки и получения товаров с указанными лицами.

Указанные лица, а также заявитель не представили доказательства перевозки товара. Представленные в дело товарные накладные не подтверждают факт перевозки товара.

6. Суд отмечает, что согласно отчету о прибылях и убытках заявителя за 2004 г., деятельность заявителя в 2004 году являлась убыточной. Рассматриваемый спор относится к налоговому периоду за ноябрь 2004 г. Это обстоятельство также доказывает недобросовестность в действиях заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ЗАО “Бритичъ“ о признании недействительными решения N 19/60 от 20.03.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 19/1056 от 31.03.2005 об уплате сумм налога на добавленную стоимость, вынесенные ИФНС РФ N 5 по г. Москве в отношении ЗАО “Бритичъ“.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.