Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005, 26.10.2005 по делу N А40-36701/05-126-289 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, отказа возместить НДС и обязании ответчика возвратить НДС, поскольку налогоплательщик в качестве основания налогового вычета по НДС может представить только полноценный счет-фактуру.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2005 г. Дело N А40-36701/05-126-28926 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 26.10.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и Инспекции - П.Г., П.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Камов Аэро Групп“ к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о признании незаконными решения и отказа возместить НДС и обязании Инспекции возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения предмета требований, сделанного заявителем в судебном заседании 26.10.2005, заявитель просит суд признать незаконными решение
Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС к уплате в сумме 356742 руб. 67 коп. и пени за просрочку в уплате НДС в сумме 142845 руб. 71 коп., и отказ возместить НДС в сумме 1153000 руб. за август и сентябрь 2003 года, сформулированный в названном решении. Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возвратить НДС в сумме 1153000 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении экспортированного товара, и НДС и пени в сумме 499588 руб. 38 коп., в отношении которой Инспекцией проведен зачет.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что в 2002 - 2003 гг. занимался экспортом товара, своевременно представлял налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% с документами в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации; Арбитражный суд г. Москвы вступившими в законную силу решениями подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% при реализации товара, стоимость которого заявлена в отдельных налоговых декларациях по НДС за август и сентябрь 2003 года, и обязал Инспекцию возместить НДС в сумме 1153000 руб., уплаченной при приобретении этого товара; обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО “Техникаимпульс“, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, поэтому Инспекция неправомерно доначислила НДС к уплате за август, октябрь - декабрь 2002 года и за май 2003 года в сумме 356742 руб. 67 коп. и пени в сумме 142845 руб. 71 коп. и провела зачет указанных сумм.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения.

Производство по делу в части требования заявителя об обязании Инспекции возвратить НДС в сумме 1153000 руб.
суд прекратил, о чем принято определение в виде отдельного судебного акта.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что по результатам рассмотрения материалов проведенной в 2005 году выездной налоговой проверки, в том числе разногласий заявителя по акту проверки (т. 1, л. д. 36 - 38), принято оспариваемое решение от 19.05.2005 (т. 1, л. д. 16 - 35), в котором Инспекция подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% при реализации товара в 2002 - 2003 гг., согласилась возместить НДС в сумме 1620833 руб., однако отказалась возместить НДС в сумме 1153000 руб. за август и сентябрь 2003 года, доначислила заявителю НДС к уплате в сумме 356742 руб. 67 коп. за август, октябрь - декабрь 2002 года и за май 2003 года и пени в сумме 142845 руб. 71 коп. (в остальной части решение не оспаривается).

1. Основанием для принятия решения в части доначисления НДС к уплате в сумме 356742 руб. 67 коп. и пени в сумме 142845 руб. 71 коп. явился отказ Инспекции принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 356742 руб. 67 коп. по причине несоответствия счетов-фактур от 15.05.2002 N 47 и от 12.11.2002 N 123 требованиям п. 6 ст. 169 НК Российской Федерации, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что эти счета-фактуры не подписаны руководителем организации-продавца (ООО “Техникаимпульс“).

Суд считает, что решение Инспекции в части отказа принять в состав налоговых вычетов НДС в сумме 356742 руб. 67 коп. и в части доначисления НДС к уплате в сумме 245076 руб. и пени за просрочку в уплате НДС в
указанной сумме соответствует закону.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и/или иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса) или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового
вычета установлен ст. 172 Кодекса. В частности, п. 1 ст. 172 предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов о фактической уплате продавцами сумм налога.

П. 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная и уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и/или главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В п. 2 Определения КС Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Тайга-Экс“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации“ прямо указано на то, что “налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно“.

На счетах-фактурах от 15.05.2002 N 47 (т. 1, л. д. 57) и от 12.11.2002 N 123 (т. 1, л. д.
71) имеются подписи, сделанные от имени Е. - руководителя ООО “Техникаимпульс“. Из решения учредителя ООО “Техникаимпульс“ от 12.10.2001 N 1 (т. 2, л. д. 77) следует, что руководителем является Е., паспорт серии Х-МЮ N 633758.

Вместе с тем в материалах дела имеется протокол показаний свидетеля - Е. (т. 2, л. д. 8 - 9), данных ею работнику Инспекции П.А., из которого следует, что в 2000 - 2001 гг. паспорт серии Х-МЮ N 633758 у Е. был украден, на другой день подброшен в почтовый ящик, никакого отношения к ООО “Техникаимпульс“ она не имеет, никаких документов от имени указанной организации (договоров, счетов-фактур и др.) никогда не подписывала.

Таким образом, по документам руководителем ООО “Техникаимпульс“ числится Е., однако счета-фактуры от 15.05.2002 N 47 и от 12.11.2002 N 123 подписаны не ею, а другим лицом. Следовательно, данные счета-фактуры не подписаны руководителем ООО “Техникаимпульс“, в связи с чем у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, уплаченной по этим счетам-фактурам.

Вместе с тем основание для доначисления НДС к уплате за май 2003 года в сумме 111666 руб. 67 коп. закону не соответствует, так как из налоговой декларации за указанный налоговый период следует, что и без учета НДС в сумме 111666 руб. 67 коп. сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса (т. 2, л. д. 66 - 69).

2. Что касается отказа возместить НДС в сумме 1153000 руб. (568333 руб. за август 2003 года и 584667 руб. за сентябрь 2003 года), то суд исходит из того, что обстоятельства
экспорта заявителем товара, стоимость которого заявлена в отдельных налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды, получения средств в оплату экспортированного товара, приобретения указанного товара на территории Российской Федерации и уплаты в составе его покупной стоимости НДС в сумме 1153000 руб. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2004 по делу N А40-15169/04-76-180 и от 09.07.2004 по делу N А40-15167/04-112-153 (т. 1, л. д. 39 - 54), в связи с чем, принимая во внимание ст. 69 АПК Российской Федерации, удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным отказа возместить НДС в сумме 1153000 руб., сформулированного в решении от 19.05.2005.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что при рассмотрении указанных дел судами не исследовались обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2005 году, поскольку эти обстоятельства могут исследоваться при пересмотре принятых решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате 499588 руб. 38 коп. не имеется, так как проведение Инспекцией зачета переплат в счет уплаты НДС, доначисленного по оспариваемому решению за август, октябрь - декабрь 2002 года и за май 2003 года, и пеней, регламентированного ст. 78 НК Российской Федерации, не является собственно взысканием, регламентированным ст. 46 Кодекса. Кроме того, как установлено судом, доначисление НДС за август, октябрь - декабрь 2002 года в сумме 245076 руб. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме произведено Инспекцией правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 78, 164, 165, 169 НК Российской Федерации, ст. ст. 69, 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской
Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 19.05.2005 в части доначисления заявителю НДС к уплате за май 2003 года в сумме 111666 руб. 67 коп. и пеней за просрочку в уплате НДС в указанной сумме. Признать незаконным отказ Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве возместить заявителю НДС в сумме 1153000 руб. по отдельным налоговым декларациям за август и сентябрь 2003 года, сформулированный в решении от 19.05.2005.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину - 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.