Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005, 27.10.2005 по делу N А40-16044/05-129-125 Суд удовлетворил заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также об уплате налога, т.к. налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на момент вынесения указанных ненормативных актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2005 г. Дело N А40-16044/05-129-125резолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: Л. - дов. от 23.05.2005, удостоверение адвоката, рег. N 50/1732; от ответчика: Ф. - дов. от 06.07.2005, удостоверение ФНС УР N 003564, рассмотрев дело по заявлению ООО “МТД “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к ответчику - ИФНС РФ N 2 по г. Москве - о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве о взыскании налога, сбора, а также пени
за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873.

В процессе судебного разбирательства заявитель изменил требования, просит также признать недействительным требование ИФНС РФ N 2 по г. Москве об уплате налога от 03.03.2005 N 1326.

Изменение предмета спора принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований указал, что требование ИФНС России N 2 по г. Москве об уплате налога от 03.03.2005 N 1326 не соответствует ст. ст. 44, 45, 69, 75 НК РФ. Решение ИФНС России N 2 по г. Москве о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873 не соответствует ст. ст. 44, 45, 46, 75 НК РФ. Обжалуемые ненормативные правовые акты ИФНС России N 2 по г. Москве нарушают имущественные интересы налогоплательщика, т.к. они являются основанием для незаконного и необоснованного изъятия из оборота налогоплательщика суммы НДС и пени всего в размере 838652,87 руб. По состоянию на 03.03.2005 у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС перед бюджетом в размере 560630 рублей 00 копеек, более того, у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что форма оспариваемого требования полностью соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые реквизиты. Сумма налога на добавленную стоимость - 560630 руб., которая указана в решении Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве N 1873 от 22.03.2005 и подлежащая уплате в бюджет организацией, образовалась в 2004 году в результате задолженности по налогу на добавленную стоимость, что можно увидеть из карточки лицевого счета.

Выслушав доводы представителей
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 ИФНС РФ N 2 по г. Москве выставила ООО “МТД “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ требование об уплате налога N 1326 от 03.03.05 (т. 1, л. д. 5), согласно которому у налогоплательщика по состоянию на 03.03.2005 имелась задолженность перед федеральным бюджетом по НДС в размере 560630 рублей 00 копеек. Также по состоянию на 03.03.2005 налогоплательщику за просрочку уплаты НДС начислена пеня в размере 278022,88 руб.

Налогоплательщику было предложено в срок до 13.03.2005 погасить числящуюся за ним задолженность по НДС и уплатить пени.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму налога и пени, ИФНС России N 2 по г. Москве вынесла решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873 (т. 1, л. д. 4), всего в размере 838652 рубля 87 копеек.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Однако из материалов дела усматривается, что по состоянию на 03.03.2005 (на дату вынесения требования об уплате налога) у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС, т.е. отсутствовало неисполненное обязательство по уплате налога.

Данный вывод суда основан на следующем.

Недоимка образовалась в 2004 г., что не отрицается ответчиком, в результате
неотражения в карточке лицевого счета заявителя налоговых вычетов по НДС и доначисления НДС налоговым органом.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда, в соответствии с которыми доначисление НДС налоговым органом признано неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-18066/05-109-114 (т. 1, л. д. 143 - 146) признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 27 о привлечении ООО “МТД “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за июнь 2004 года в сумме 2823709 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 N 09АП-8636/05-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы изменено - решение суда отменено в отношении налогового вычета в размере 416 рублей 91 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 147 - 149).

Таким образом, неправомерным является доначисление ИФНС России N 2 по г. Москве НДС в размере 2823292 рублей 09 копеек (2823709 - 416,91 = 2823292,09).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-18142/05-109-115 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 28.02.2005 N 47 о привлечении ООО “МТД “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за август 2004 года в сумме 2078200 рублей 00 копеек (т. 2, л. д. 1 - 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.08.2005 N 09АП-8638/05-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (т. 2, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-26741/05-111-293 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.01.2005 N 29 о привлечении ООО “МТД “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ к налоговой ответственности, которым налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за сентябрь 2005 года в сумме 1908191 рубль 00 копеек (т. 2, л. д. 8 - 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 N 09АП-9908/05-АК вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (л. д. 11 - 13).

Как следует из карты расчета пени от 30.03.2005, задолженность налогоплательщика по НДС перед бюджетом рассчитана с учетом того, что налоговый орган не учитывает налоговые вычеты за июнь и август 2005 года. Из данной карты расчета пени следует, что налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС за июнь 2004 года в сумме 2823709 рублей 00 копеек и за август 2004 года в сумме 2078200 рублей 00 копеек.

Аналогичный вывод следует из данных акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 07.04.2005 N 1 (т. 1, л. д. 113 - 114), подписанного налогоплательщиком с учетом разногласий, содержащихся в письме налогоплательщика от 12.04.2005 N 12 (т. 1, л. д. 115).

Как следует из акта сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 1 от 19.05.2005 (т. 1, л. д. 136 - 137), подписанного налогоплательщиком с учетом разногласий, отраженных в письме от 24.05.2005 N 17 (т. 1, л. д. 138), ИФНС России N 2 по г. Москве рассчитывает задолженность налогоплательщика по НДС перед бюджетом без учета
налоговых вычетов за июнь, август и сентябрь 2004 года.

В карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС по состоянию на 03.03.2005, предоставленной ИФНС России N 2 по г. Москве, также не отражены вышеуказанные налоговые вычеты за июнь, август и сентябрь 2005 года.

Следовательно, ИФНС России N 2 по г. Москве не доказала в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие у налогоплательщика недоимки по НДС и пени по состоянию на 03.03.2005 в размере, указанном в требовании от 03.03.2005 N 1326 и в решении от 22.03.2005 N 1873.

ИФНС России N 2 по г. Москве неправомерно и необоснованно направила налогоплательщику требование об уплате налога от 03.03.2005 N 1326 и вынесла решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873.

В. оспариваемом требовании в нарушение норм абзаца 2 п. 4 ст. 69 НК РФ не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, не содержатся ссылки на конкретные нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, позволяющие определить основания возникновения у налогоплательщика недоимки.

Оспариваемые требование и решение не соответствуют требованиям ст. ст. 44, 45, 46, 69, 75 НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, требование ИФНС РФ N 2 по г. Москве об уплате налога от 03.03.2005 N 1326.

Признать недействительным, как
не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение ИФНС РФ N 2 по г. Москве о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 22.03.2005 N 1873.

Возвратить ООО “МТД “ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000,0 руб.

Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.