Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-9915/05-ГК по делу N А40-12333/05-60-127 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как истец представил доказательства неисполнения ответчиком договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9915/05-ГК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии: от истца - извещен, не явился; от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Медиа группа “ЛОГОС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-12333/05-60-127 (судья Д.) по иску ООО “Рокфилд Мьюзик“ к ООО “Медиа группа “ЛОГОС“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью “Рокфилд Мьюзик“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Медиа группа “ЛОГОС“ о взыскании 451977,90 руб. основного долга и 52881,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленное требование обосновано неоплатой печатной продукции по договору поставки печатной продукции N 672 от 01.01.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 исковые требования удовлетворены. Суд посчитал доказанным неисполнение ответчиком договорных обязательств. Неисполнение обязательств является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права: ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ и необоснованно сделал вывод об имеющейся обязанности ответчика по оплате продукции по договору N 672 от 01.01.2002, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не была дана им оценка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 01.07.2005.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рокфилд Мьюзик“ (поставщик) и ООО “Медиа группа “Логос“ 24.04.2001 заключен договор поставки печатной продукции N 672. Поставщик согласно договору осуществил в 2001 г. поставку печатной продукции в адрес ООО “Медиа группа “ЛОГОС“, что подтверждается товарными накладными N 219 от 19.12.01, N 181 от 06.11.01, N 157 от 05.10.01.

01.01.2002 между истцом и ответчиком был подписан аналогичный договор N 672, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства поставки периодической продукции, а ответчик - обязанности по оплате. Согласно п. 8.1 упомянутого договора оплата производится не позднее 45 дней с момента поставки последнего тиража.

Неоплата поставленной продукции со стороны ответчика явилась основанием для обращения ООО “Рокфилд Мьюзик“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в период с февраля по ноябрь 2003 года поставил печатную продукцию ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

В нарушение договорных обязательств поставленную печатную продукцию ответчик полностью не оплатил. Как следует из акта сверки по состоянию на 01.03.04, за поставленную продукцию за ответчиком числится задолженность в сумме 451979 руб. 90 коп. Акт сверки содержит ссылку на договор N 672 от 25.04.01. Однако, как указано в акте, поставка производилась в том числе и на основании товарно-транспортных накладных N 73 от 02.04.03, 25.04.03, N 109 от 25.04.03, N 214 от 26.08.03. Указанные накладные содержат ссылку на договор N 672 от 01.01.02.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные отношения возникли из осуществления поставки печатной продукции по договору N 672 от 01.01.2002.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за поставленную продукцию, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


В этой связи судом правильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 52881,41 руб.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2005 по делу N А40-12333/05-60-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.