Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N 09АП-12330/05-ГК Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, поскольку истцом были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12330/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В.В.А., К., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НСК “РЕКОН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.05 по делу N А40-34953/05-37-277, принятое судьей Т., по иску ОАО “САК “Энергогарант“ к ООО “НСК “РЕКОН“ о взыскании 47931,94 руб., при участии: от истца - Б.Т.А. - дов. N 16/29 от 29.07.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “НСК РЕКОН“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41525,64 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47931,94 руб.

Решением суда от 23.08.05 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “НСК “РЕКОН“ в пользу ОАО “САК “Энергогарант“ 41525,64 руб. суброгации. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении в части исковых требований, суд исходил из необоснованности исковых требований в этой части.

ООО “НСК “РЕКОН“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.


В своей жалобе заявитель указывает, что истец не имеет права на возмещение ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с невыполнением им требований ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.10.04 автомобилю “Rover 75“, государственный номер В 356 ВТ 97, принадлежащему В.О.Н., застрахованному ОАО “САК “Энергогарант“ по полису страхования автотранспортных средств АТГ N 028188 от 16.03.04, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 77 АХ N 2143516 от 28.10.04 по делу об административном правонарушении, а также справке 1 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 02.11.04 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Щ., управлявшей автомобилем “Toyota Rav 4“, государственный номер В 890 ЕК 99, застрахованным в ООО “НСК “РЕКОН“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0213862496.

В соответствии со страховым полисом АТГ N 028188 от 16.03.04, актом осмотра объекта оценки N 51/10-29 от 29.10.04, актом осмотра объекта оценки N 51/11-03а от 02.11.04, отчетом N 51/11-03 от 03.11.04 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, материалами административного производства истец выплатил владельцу автомобиля “Rover 75“, государственный номер В 356 ВТ 97, по заявлению В.О.Н. страховое возмещение в размере 41525,64 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2118 от 24.11.04.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший - истец - вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, т.е. к ответчику.


ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в ст. 12, п. 6, предусматривает одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней.

25.10.04 и 27.10.04 ООО “НСК “РЕКОН“ и Щ. приглашались телеграммами на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля 29.10.04, однако ответчик на осмотр не явился.

На основании указанного факта, документов, оформленных 1 отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе), при составлении которых участвовал страхователь ответчика, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик был извещен о произошедшем ДТП с участием своего страхователя.

Пункт 3 ст. 12 Закона заявителем жалобы трактуется произвольно, поскольку указанный пункт не предусматривает обязанности страховщика произвести осмотр и организовать независимую экспертизу только с момента представления всех документов, предусмотренными Правилами (ст. ст. 44, 53 - 56, 61).

Более того, главы VII и IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают действия лиц при наступлении страхового случая и определении размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, однако не предусматривают случаи отказа потерпевшему в страховой выплате.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были переданы ему документы, предусмотренные Правилами, несостоятельны, т.к. 08.12.05 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех документов, предусмотренных ст. 44 Правил ОСАГО.

Кроме того, со стороны страхователя истца все требования, предусмотренные Законом, были соблюдены, страховая выплата ОАО “САК “Энергогарант“ произведена обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 41525,64 руб., выплаченной истцом на основании расходного кассового ордера N 2118 от 24.11.04. При этом в остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2005 года по делу N А40-34953/05-37-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “НСК “РЕКОН“ в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.