Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-12328/05-ГК по делу N А40-29862/05-27-117 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию оставлено без изменения, т.к. истец не вправе требовать у ответчика стоимость электрической энергии, поскольку ответчик не является потребителем электрической энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12328/05-ГК“9 ноября 2005 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.05.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Д.Н., судей А., Ж., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Д.А., при участии от истца: Г. - дов. от 21.03.05; от ответчика: К. - дов. от 05.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Системы жизнеобеспечения“ на решение от 26.08.05 по делу А40-29862/05-27-117 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Л., по иску ООО “Системы жизнеобеспечения“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 582325 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Системы жизнеобеспечения“ к ОАО “Мосэнерго“ с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.12.04 по 28.02.05 в сумме 582325 руб. 12 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 01.12.04 по 28.02.05 истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, который, в свою очередь, поставленную энергию не оплатил.

Решением суда первой инстанции от 26.08.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО “Системы жизнеобеспечения“ - оспаривает законность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель утверждает, что направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения, т.к. в силу положений ст. 60 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109, на розничном рынке для целей определения регулируемых тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.


Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в объяснениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит основания, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, стороны в договорных отношениях не состоят.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ РФ “Об электроэнергетике“ и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861, договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истец направлял ответчику проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а не проект договора энергоснабжения.

Однако из материалов дела усматривается, что письмом от 06.12.04 N 472 (л. д. 51 тома 1) истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора на энергоснабжение энергопотребляющих установок, принадлежащих ответчику, подключенных к электрическим сетям истца. Но указанный договор подписан не был, не было установлено тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, в отсутствие непосредственного прямого подключения к электрическим сетям своих абонентов, с которыми у ответчика в установленном порядке заключены договоры энергоснабжения, через присоединенные к распределительным устройствам ОАО “Мосэнерго“ электрические установки, принадлежащие истцу, поставлял указанным абонентам электрическую энергию.

При этом ответчик не покупал у истца электрическую энергию, а отпускал указанную энергию в электрическую сеть истца для обеспечения своих обязательств по поставке электрической энергии конечным потребителям.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец при заключении договора с ответчиком может требовать не стоимость электроэнергии, а стоимость транспортировки через его присоединенные сети, так как ответчик сам по себе потребителем электроэнергии не является.


Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия между сторонами договора энергоснабжения, согласно которому потребителем услуг энергоснабжающей организации являлся бы ответчик.

Также неправомерна ссылка заявителя жалобы на ст. 1105 ГК РФ, предусматривающую возмещение стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ОАО “Мосэнерго“ никакого имущества за счет ООО “Системы жизнеобеспечения“ не приобретало и не сберегало, у последнего отсутствуют основания требовать какого-либо возврата неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не вправе требовать у ответчика стоимости электрической энергии, так как ответчик не является потребителем электрической энергии.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.05 по делу N А40-29862/05-27-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить 5161 руб. 63 коп. ООО “Системы жизнеобеспечения“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.