Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 08.11.2005 N 09АП-12321/05ГК по делу N А40-58170/04-136-159 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на создание научно-технической продукции оставлено без изменения, т.к. спорный договор заключен ранее произведенной регистрирующим органом государственной регистрации ответчика, являющегося одной из сторон в договоре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12321/05ГК8 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Ж., А., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А-40-58170/04-136-159, при участии от истца: С., Б.; от ответчика: н/я; от третьего лица: И., по иску ОАО “СуНРиМ“ к ООО “Квадра-СТ“, 3-е лицо: ОАО “Мостермокварц“, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “СуНРиМ“ к ООО “Квадра-СТ“ о признании недействительной сделки от 30.05.97 N 6 на создание научно-технической продукции.

Решением от 30.01.05 исковые требования удовлетворены (л. д. 44).

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.05 (л. д. 91) решение суда первой инстанции от 28.01.05 отменено. Судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении обсудить вопрос о привлечении ОАО “Мостермокварц“ к участию в деле, определив его процессуальный статус, проверить на соответствие закону договор цессии от 28.04.98.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица определением от 31.05.05 привлечено ОАО “Мостермокварц“.

Решением от 30.08.05 исковые требования удовлетворены. Договор, заключенный между ОАО “СуНРиМ“ и ООО “Квадра-СТ“ от 30.05.1997 N 6 на создание (передачу) научно-технической продукции, признан недействительным.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции дана оценка договору уступки права требования, заключенному между ОАО “Мостермокварц“ и ООО “Квадра-СТ“ N 23-01 от 07.04.1998. Указанный договор признан ничтожным, так как заключен ранее, чем было зарегистрировано ООО “Квадра-СТ“, и по нему передано недействительное требование, что противоречит ст. 382 ГК РФ.

Третье лицо - ОАО “Мостермокварц“ оспаривает законность решения, как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам. Ссылается на то, что договор N 23-01 от 07.04.1998 содержит две даты: дату 7 апреля 1998 г. печатным шрифтом, свидетельствующую о дате подготовки проекта договора, в начале документа и дату 28.04.1998, выполненную от руки, лицами, подписавшими договор в конце документа, свидетельствующую о реальной дате подписания договора.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают.


Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.05.97 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 6 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке инвестиционного проекта “Производства теплоизоляционного материала на основе бисипора, мощностью 100 тыс. метров кубических в год“.

Из текста договора усматривается, что он датирован 30.05.97 (л. д. 7), в то время как решение о создании ответчика - ООО “Квадра-СТ“ было принято 16.04.98, о чем свидетельствует решение учредителя ответчика N 1 (л. д. 11). Временным свидетельством о регистрации ООО “Квадра-СТ“ от 21.04.98 N 1401648 (л. д. 10) подтверждается, что ответчик зарегистрирован Московской регистрационной палатой 21.04.98, что также указано и в справке ИАЦ “ГИСС“ от 29.11.04 N 11.1134 (л. д. 33).

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, прекращает свое существование - после внесения записи о завершении ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а прекращается - в момент завершения его ликвидации.

Таким образом, поскольку договор от 30.05.97 N 6 был заключен ранее произведенной Московской регистрационной палатой государственной регистрации ответчика, являющегося одной из сторон спорного договора, правомерен вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Договор N 23-01 от 07.04.98 об уступке права требования, заключенный между ОАО “Мостермокварц“ и ответчиком - ООО “Квадра-СТ“, также является недействительным, поскольку он также заключен ранее, чем было зарегистрировано ООО “Квадра-СТ“, и поскольку основное обязательство является недействительным, то недействительна и уступка права требования по этому обязательству, следовательно, по договору цессии передано недействительное требование, что противоречит ст. 382 ГК РФ.


Кроме того, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств составления договора цессии 28.04.98, из текста договора усматривается, что он датирован 07.04.98 (л. д. 53). Судом по данному вопросу экспертиза не назначалась.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по делу N А40-58170/04-136-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.