Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 09АП-12247/05-АК по делу N А40-30113/05-92-234 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку заявитель не представил в регистрирующий орган полный пакет документов, в том числе разрешение на производство строительных работ, хотя в силу прямого указания законодательства разрешение необходимо для государственной регистрации права собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12247/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2005.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Л., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 по делу N А40-30113/05-92-234 (судья У.) по иску/заявлению ЗАО “Продопторг“ к ГУ ФРС по г. Москве об оспаривании отказа, при участии: от истца (заявителя)
- О. - дов. от 10.01.2004; от ответчика - Х. - дов. от 06.09.2005

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Продопторг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФРС по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, оформленного письмом от 11.05.05 N 02/186/2005-196 на нежилое помещение, площадью 96 кв. м, расположенного в г. Москве, ул. Б. Галушкина, вл. 2А.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования, признал отказ, оформленный письмом от 11.05.05 N 02/186/2005-196 незаконным, о чем свидетельствует решение от 15.08.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 20 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“, пришел к выводу о том, что используемый заявителем торговый павильон является объектом недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ФРС г. Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в отзыве, в связи с не правильным применением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил в регистрирующий орган полный пакет документов, в том числе разрешение на производство строительных работ, хотя в силу прямого указания Закона (ч. 4 ст. 25 ФЗ-122) разрешение необходимо для государственной регистрации права собственности. Также отсутствует землеотвод, свидетельствующий о выделении земельного участка в установленном законом порядке под строительство указанного в заявлении объекта. Представитель поддержал доводы жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Представитель ЗАО “Продопторг“ просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ГУ ФРС по г. Москва отказал на основании ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ЗАО “Продопторг“ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, вл. 2А, о чем свидетельствует письмо от 11.05.2005 N 02/186/2005-196 (л.д. 7 - 8).

Из указанного письма следует, что заявлено к регистрации права собственности объект, который не является капитальным, что подтверждает техническая документация БТИ от 02.12.04, акт приемки от 10.11.1997.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ и абз. 3 ст. 1, ст. 4 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимости, к которым регистрируемый объект не отнесен.

Основанием для отказа явилось также то обстоятельство, что представленные документы не подтверждают факт его создания, представление которых в регистрирующий орган в силу п. 1 ст. 25 Закона о регистрации является обязательным.

Договор аренды от 30.04.04 N М-02-509770 не может быть расценен как землеотвод, свидетельствующий о выделении земельного участка под строительство объекта, поскольку Ф.И.О. по предмету возникновения, в одном случае регулируют взаимоотношения сторон по аренде земли, предоставляемой для эксплуатации объекта, в другом случае представляет собой акт отвода земли под строительство (создания) объекта.

Поскольку такой документ не был представлен ЗАО “Продопторг“, регистрирующий орган в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ квалифицировал указанный объект как объект самовольной постройки.

При обращении за государственной регистрацией объекта, заявителем не представлен
распорядительный документ префекта СВАО, подтверждающий факт утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию, как это требует п. 4.27 СНиП 3.01.04-87.

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган письмом от 14.02.05 N 02/186/2005-196 затребовал документы, но заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации права.

Судебная коллегия считает, что регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации права собственности на указанный объект.

Из акта приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 10.11.1997 (л.д. 9 - 10) следует, что предъявленный к приемке объект, принадлежащий ЗАО “Продопторг“, расположенный по адресу: ул. Б. Галушкина, вл. 2 является павильоном быстровозводимых конструкций.

ЗАО “Продопторг“ не представил распорядительных документов, подтверждающих выделение и закрепление земельного участка под строительство объекта.

Распоряжение префекта СВАО от 27.10.98 (л.д. 12) свидетельствует не об отводе земельного участка под строительство, а предоставляет ЗАО “Продопторг“ право краткосрочной аренды на указанный земельный участок, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка N М-02-504048 от 26.11.1998 (л.д. 13 - 20).

Право краткосрочной аренды на указанный земельный участок ЗАО “Продопторг“ подтверждает распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 01.04.2004 N 989 (л.д. 21), а также заключенный в его исполнение договор краткосрочной аренды от 30.04.2004 (л.д. 23 - 32) земельного участка, предоставленного для эксплуатации торгового павильона “Продукты“.

Из справки Архитектурно-планировочного управления Северо-Восточного административного округа N 050-03-445/01 от 01.11.02 (л.д. 35) следует, что указанный объект является стационарным некапитальным объектом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, вл. 2А, имеет статус объекта недвижимости ошибочен, поскольку сделан без учета содержания первичных документов.

Поскольку факт не представления в полном объеме в регистрирующий орган необходимых
для регистрации документов подтвержден материалами дела, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30113/05-92-234 от 15 августа 2005 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО “Продопторг“ о признании незаконным отказа ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права собственности ЗАО “Продопторг“ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Галушкина, вл. 2А, оформленного письмом от 11.05.05 “02/186/2005-196.

Взыскать с ЗАО “Продопторг“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.