Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 09АП-12137/05-АК по делу N А40-49398/05-119-443 Нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12137/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: А. по дов. от 10.08.05, паспорт; от ответчика: Р. по дов. от 14.01.05 N 03-21/234, уд. ГС N 066314, С. по дов. от 03.08.04 N 03-21/7772, уд. ГС N 066312, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Экситрейд“ на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-49398/05-119-443, судья К., по заявлению ООО “Экситрейд“ о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 29.07.05 N 10121000-269/2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экситрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 29.07.05 N 10121000-269/2005.

Решением от 12.09.05 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно с соблюдением порядка и сроков привлечен к административной ответственности уполномоченным органом.

Заявитель по делу не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что товар на временное хранение был помещен перевозчиком, нанятым иностранным грузоотправителем. Товар не является предметом внешнеэкономической сделки. Данное обстоятельство не подтверждается обращением заявителя в таможенный орган за продлением срока временного хранения. Факт признания заявителем вины не подтверждает наличие вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Московская восточная таможня возражала против ее доводов, поддержала выводы, изложенные решении суда, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Экситрейд“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители таможни в заседании возражали против доводов жалобы по мотивам отзыва, поддержали принятое решение, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением Московской восточной таможни от 29.07.05
по делу об административном правонарушении N 10121000-269/2005 ООО “Экситрейд“ (ИНН 7719526889, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ, что составляет 50000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в нарушении заявителем сроков временного хранения товаров, поступивших в его адрес.

На СВХ ФГУП “ФК “Локомотив-МЖД“ 14.02.05 поступил контейнер с товаром, направленный в адрес заявителя Фирмой “Shanklin Capital Limited“:

- замки висячие - 10 мест (195 кг); иглы швейные из черных металлов для ручной работы - 20 мест (200 кг);

- нитки швейные из синтетических тканей - 10 мест (150 кг); готовые клеи - 1216 мест (18435 кг); карты игральные - 11 мест (105 кг);

- бумага самокопировальная в рулонах - 152 места (912 кг);

- принадлежности столовые и кухонные из древесины - 14 мест (270 кг);

- свечи простые неароматизированные - 18 мест (140 кг);

- расчески и гребни пластмассовые - 15 мест (443 кг);

- наборы и инструменты маникюрные - 12 мест (150 кг);

- и др.

С контейнером поступили сопроводительные документы CMR N VTN 05020231 от 11.02.05, TIR GX44895085 от 12.02.05, инвойс N 117/03 от 11.02.05.

Согласно ч. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ срок временного хранения указанного товара истекал 14.04.05. В связи с этим 31.03.05 генеральному директору ООО “Экситрейд“ было вручено уведомление о предстоящей передаче товаров организации, уполномоченной Правительством РФ (31.03.05 N 55-16426).

По обращению заявителя от 06.04.05 срок временного хранения начальником Савеловского таможенного поста был продлен на основании ч. 1 ст. 103 Таможенного кодекса РФ до предельных 4-х месяцев,
т.е. до 14.06.05.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель знал о нахождении товара на СВХ и предпринимал меры по его таможенному оформлению. В противном случае продление срока временного хранения не имеет смысла.

Однако ООО “Экситрейд“ так и не подало в таможенный орган таможенную декларацию в пределах срока, установленного для временного хранения товара.

В объяснении от 30.06.05 генеральный директор ООО “Экситрейд“ П., признав вину в совершении административного правонарушения, сообщил, что данный товар поставлялся в счет контракта от 01.02.05 N XTR-010205. При этом директор пояснил, что товар, поступивший на склад временного хранения в адрес ООО “Экситрейд“, не заказывался, и поставка произошла из-за ошибки фирмы-поставщика “Shanklin Capital Limited“.

Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что товар поступил не в соответствии с заключенным с фирмой-поставщиком “Shanklin Capital Limited“ контрактом.

Ссылки заявителя на приложение N 01 к контракту несостоятельны, так как данное приложение содержит только общие наименования товаров, а раздел 1 контракта от 01.02.05 N XTR-010205 содержит указание на то, что ассортимент и цены товаров должны быть отражены в спецификациях к конкретной поставке, подписанной сторонами.

Суду не представлены доказательства признания фирмой-поставщиком “Shanklin Capital Limited“ ошибочности направления товара в адрес ООО “Экситрейд“. Также не представлены доказательства принятия заявителем мер по возврату товара поставщику в связи с ошибкой. Таким образом, довод заявителя об ошибочности поставки не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административная ответственность, но данным лицом не были предприняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, имея возможность для соблюдения нарушенных правил и норм, не предпринял все необходимые меры по соблюдению законодательства РФ, т.е. является виновным.

ООО “Экситрейд“, относясь к категории лиц, указанных в ст. 16 Таможенного кодекса РФ, является лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению сроков временного хранения. Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, с учетом положений названной статьи несостоятельны. Ссылки заявителя на то, что товар был помещен на СВХ перевозчиком, который и должен нести ответственность за нарушение сроков временного хранения, несостоятелен, поскольку с момента помещения товара на СВХ обязательства перевозчика были окончены.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, т.е. привлечение его к административной ответственности является обоснованным.

Таможенным органом установлено наличие отягчающих обстоятельств: заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение. Также было установлено смягчающее обстоятельство, а именно деятельное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Порядок привлечения ООО “Экситрейд“ к ответственности соблюден. Сроки привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий ответчика.

С учетом изложенного постановление Московской восточной таможни от 29.07.05 N 10121000-269/2005 о привлечении ООО “Экситрейд“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим требованиям закона, что в силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269
и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 г. по делу N А40-49398/05-119-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.