Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 N 09АП-11866/05-АК по делу N А40-46896/05-146-435 Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11866/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л.И.Д., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу ОАО “Краснопресненское агентство печати“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-46896/05-146-435 судьи Л.Л.В. по заявлению ОАО “Краснопресненское агентство печати“ к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - И. по дов. N 06/КАП 05 ДОВ от 01.03.2005, ответчика - Ч. по дов. от 28.12.2004 N 1-16-3183, уд. N 19937,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Краснопресненское агентство печати“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций правительства г. Москвы от 08.08.2005 N 10-Д01-464/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“.

Решением суда от 08.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд 1-й инстанции исходил из того, что постановление ОАТИ правительства г. Москвы соответствует действующему законодательству и заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Краснопресненское агентство печати“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывается, что решение арбитражного суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных судом в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что ответчик действовал с превышением полномочий, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ относится к полномочиям суда. Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и интересы общества.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным. Указал, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с положениями Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“.


Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2005 г. главным инспектором Объединения административно-технических инспекций г. Москвы составлен протокол N 10-Д01-464/2 о нарушении ОАО “Краснопресненское агентство печати“ Закона г. Москвы “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“. Указанным протоколом установлено, что заявителем не выполнено предписание N 10-Д01-464 от 01.08.05.

08.08.2005 Административно-технической инспекцией по ЦАО Объединения административно-технических инспекций г. Москвы вынесено обжалуемое постановление N 10-Д01-464/2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“ и подвергнут штрафу в размере 10000 руб.

Статьей 22 названного Закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 3 Закона, в соответствии с которой по факту нарушения составляется протокол об административном правонарушении и выдается предписание об устранении нарушения с указанием срока устранения.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность на территории города Москвы. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующими органами или их должностными лицами в пределах своей компетенции, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителями органов, указанных в частях второй и третьей статьи 3 настоящего Закона, их заместителями, административными комиссиями выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу либо определение о передаче дела в иной уполномоченный орган.

Довод заявителя о превышении ответчиком полномочий при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявитель не в полном объеме выполнил предписание N 10-Д01-464 от 01.08.2005. Кроме того, общество не было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КОАП РФ, а подвергнуто штрафу на основании положений ст. 22 Закона г. Москвы от 24.01.1996 N 1 “Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города“. Данная правовая норма позволяет административному органу вынести постановление о назначении наказания в рамках санкции, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ.

Ответчиком соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.05 составлен в присутствии законного представителя Д. по доверенности от 12.04.05 N 74, которому были разъяснены права и обязанности. Отказ указанного представителя от подписи в протоколе зафиксирован в установленном порядке подписями двух лиц.


Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2005 по делу N А40-46896/05-146-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.