Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-11080/05-ГК по делу N А40-30293/05-50-280 Претендент, желающий приобрести приватизируемое имущество, обязан предоставить документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество. Претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-11080/05-ГКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д., судей К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии от истца: К-ов; от ответчика: К-ев, П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Средуралинвест-ИК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-30293/05-50-280, судья В., по иску ООО “Средуралинвест-ИК“ к ответчикам - СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, ООО “КВОРУС“ о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Средуралинвест-ИК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, ООО “КВОРУС“ о признании недействительным аукциона приватизации 13175 акций ОАО “Судокомплект“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - ООО “Средуралинвест-ИК“ - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как суд первой инстанции не вправе был ссылаться на отсутствие уведомления антимонопольного органа, поскольку уведомление УФАС по Свердловской области о намерении претендента принять участие в аукционе по приватизации было направлено в адрес УФАС по Свердловской области. Также несостоятельна ссылка арбитражного суда первой инстанции на обстоятельство, что истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия генерального директора Общества, а также на то, что не были определены пределы полномочий, в границах которых единоличный исполнительный орган Общества вправе был распорядиться имуществом Общества.

Кроме того, по мнению истца, формулировка уведомления, направляемого в адрес антимонопольного органа, не является основанием для отказа претенденту участвовать в аукционе по продаже федерального имущества.

Представитель ответчика СГУП при Правительстве РФ “РФФИ“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО “Кворус“ также считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.


Согласно материалам дела 21.01.2005 Уральским межрегиональным отделением РФФИ был проведен аукцион по продаже 13175 акций ОАО “Судокомплект“, находящихся в федеральной собственности. После окончания приема заявок на аукцион и подведения итогов истцу было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем ему было направлено уведомление N 144 от 21.01.2005. Основанием для отказа явилось ненадлежащее оформление документов, подтверждающих уведомление антимонопольного органа о намерении приобрести пакет акций ОАО “Судокомплект“ в размере 50,01% уставного капитала, а также предоставление ненадлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия генерального директора.

Судом установлено, что истцом не были направлены в адрес продавца документы, позволяющие установить факт уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести пакет акций ОАО “Судокомплект“.

Исходя из требований п. 1 ст. 16 ФЗ N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 претендент, желающий приобрести приватизируемое имущество, обязан предоставить документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством.

В антимонопольный орган истцом было представлено уведомление исх. N 57-М от 20.12.2004 с сообщением о намерении участвовать в аукционе, не содержащее указаний на намерение истца приобрести подлежащее приватизации государственное имущество, что противоречит требованиям ст. 18 ФЗ РФ N 948-1 от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. В то же время в качестве доказательства уведомления антимонопольного органа истец представил в аукционную комиссию опись вложения в ценное письмо, из которого с достоверностью не следует, что именно было направлено в антимонопольный орган.

В нарушение требований п. 1 ст. 16 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ истец не исполнил обязанности предоставить в аукционную комиссию документы, подтверждающие полномочия генерального директора на совершение сделки по приобретению имущества.

Согласно положениям п. 12.7 устава Общества генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом Общества и действующим законодательством.

Оценив представленный протокол, суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки требованиям п. п. 11.2.23, 11.3 устава ООО “Средуралинвест-ИК“ и ч. 3 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ из представленного протокола внеочередного собрания участников Общества не следует, что участники Общества рассматривали возможную предстоящую сделку как крупную, так как вопрос о границах стоимости приобретаемого имущества общим собранием не обсуждался.

Кроме того, ООО “Средуралинвест-ИК“ не представило в аукционную комиссию соответствующих бухгалтерских документов, позволяющих определить, будет ли являться приобретение Обществом имущества крупной сделкой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил п. 8 ст. 18 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Уральского межрегионального отделения РФФИ об отказе претенденту в участии в аукционе.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2005 по делу N А40-30293/05-50-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральной арбитражный суд Московского округа.