Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-10769/05-ГК по делу N А40-13645/05-133-107 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности на право распоряжения долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, т.к. оспариваемая доверенность соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством РФ к односторонним сделкам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10769/05-ГКрезолютивная часть объявлена 27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М., К.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2005 года по делу N А40-13645/05-133-107 (судья Б.) по иску К.М., К.Р. к С., В., третье лицо: нотариус А., о признании недействительной доверенности, в судебное заседание не явились истцы, ответчики, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной
доверенности, выданной 27.08.2003 К.Р., С., В., удостоверенной Л., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А., зарегистрированной в реестре за N 1С-2735, в части расположенных в четвертом абзаце текста доверенности следующих слов: “распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО “Фирма “Элита-Мех“ (Общество зарегистрировано Московской регистрационной палатой 16 апреля 1992 года в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем - далее по тексту: “Общество“, заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам“.

Решением от 03.08.2005 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к односторонним сделкам. Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истцов о том, что доверенность от имени К.Р. подписана под влиянием обмана и угрозы.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в результате чего суд неправильно установил, что доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, Также, по мнению заявителей жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцами не доказано, что доверенность от имени К.Р. подписана под влиянием обмана и угрозы

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 21 ФЗ “об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам, а также третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2003, т.е. в день выдачи оспариваемой доверенности между К.Р. и С. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Фирма “Элита-Мех“ в размере 2% от общего размера уставного капитала. При этом истцами не представлено суду доказательств того, что указанный договор заключен ранее подписания доверенности. Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии у К.Р. прав на выдачу оспариваемой доверенности, поскольку доверитель не обладал долями в ООО “Фирма “Элита-Мех“, является необоснованным.

Доводы заявителей жалобы, что доверенность заключена под влиянием обмана и угрозы, апелляционным судом не может быть принят. Из доверенности следует, что текст прочитан поручителю вслух. Доверенность подписана поручителем лично, чего истцы не оспаривают. Личность поручителя и его дееспособность проверены нотариусом. Истцами не представлено суду доказательств обратного, доводы истцов в этой части не подтверждаются материалами дела. Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства для признания доверенности недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Является
правильным вывод суда первой инстанции относительно обращения исковых требований к С., В. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К таким сделкам относится и доверенность, которая в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Таким образом, К.Р. не был лишен возможности прекратить действие доверенности.

Довод заявителя жалобы о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства истцов о назначении почерковедческой экспертизы не принимается. На основании ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 03 августа 2005 года по делу N А40-13645/05-133-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.