Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 31.10.2005 N 09АП-10696/05-ГК по делу N А40-19301/05-16-164 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, оставлено без изменения, т.к. ответчиком не был исполнен судебный акт в связи с отсутствием финансирования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10696/05-ГК31 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии: от МО РФ - Е. по дов. от 26.04.05, от Минфина РФ - Д. по дов. от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Новосибирский механический завод “Искра“ на решение (определение) от 22.07.2005 по делу N А40-19301/05-16-164 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С. по иску
ФГУП “Новосибирский механический завод “Искра“ к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 124968 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось федеральное государственное унитарное предприятие “Новосибирский механический завод “Искра“ с иском о взыскании солидарно с Министерства обороны РФ и Министерства финансов РФ 124968 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2002 по 14.02.2003 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2002 по делу N А45-2854/02-КГ10/69.

Решением суда от 22.07.2005 в иске ФГУП “Новосибирский механический завод “Искра“ к Министерству обороны РФ и Министерству финансов РФ о взыскании 124968 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчиков солидарно проценты в сумме 124968 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2002 по делу N А45-2854/02-КГ10/69 с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП “Новосибирский механический завод “Искра“ взыскано 961294 руб. 82 коп. задолженности.

Арбитражным судом Новосибирской области 14.03.2002 истцу был выдан исполнительный лист N 0062068 на взыскание денежной суммы.

Истец направил исполнительный лист для исполнения в Министерство финансов РФ согласно заявлению N 3020/6526 от 23.10.2002, исполнительный лист N 0062068 был исполнен, что подтверждено ответчиком.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности,
при неделимости предмета обязательства.

Министерство обороны РФ находится на бюджетном финансировании.

Ответчиком (МО РФ) представлены доказательства отсутствия целевых денежных средств для исполнения обязательства перед истцом. В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку отсутствовало бюджетное финансирование, то факт пользования чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ Министерством обороны истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске в соответствии со ст. ст. 8, 12, 322, 395 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2005 по делу N А40-19301/05-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.