Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005, 27.10.2005 N 09АП-10430/05-АК по делу N А40-26282/05-126-169 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль оставлено без изменения, так как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, если они относятся к игорному бизнесу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 ноября 2005 г. Дело N 09АП-10430/05-АК27 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей Н., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - З. по дов. б/н от 25.05.2005, К. по решению N 3 от 19.07.2004, н ОВД “Бутырский“ г. Москвы 02.06.2000; от заинтересованного лица - П.Л. по дов. N 15 от 18.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-26282/05-126-169, принятое судьей Б. по заявлению ООО “Компания “Фауст“ к МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания “Фауст“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве от 31.03.2005 N 351, принятого по результатам налоговой проверки заявителя, в части доначисления налога на прибыль в сумме 559411 руб., пени и штрафа за его неуплату.

Решением суда от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, если они относятся к игорному бизнесу; Инспекция не представила суду трудовые договоры заявителя с его работниками, условиями которых предусмотрено право последних самостоятельно привлекать физических лиц для обслуживания залов игровых автоматов и заключать с ними договоры гражданско-правового характера.

МИ ФНС РФ N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает решение необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2004 по 02.11.2004 Инспекцией проведена
налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 23.12.2004 N 351 (л. д. 15 - 44) и принято решение от 31.03.2005 N 351 (л. д. 46 - 67). Из п. 2.6.2 акта и п. 2 решения следует, что заявителю доначислен налог в сумме 559411 руб. за 2003 г. в результате включения Инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя 2330880 руб. Данная сумма представляет собой стоимость услуг, безвозмездно оказанных заявителю физическими лицами, не состоявшими с заявителем ни в трудовых, ни в иных отношениях. Как указано в акте и решении, при увеличении числа залов игровых автоматов (с 27 в 2002 г. до 44 в 2003 г.) количество работников заявителя уменьшилось (со 119 в 2001 г. и 124 в 2002 г. до 28 в 2003 г.). Причиной такого уменьшения явилось то, что по условиям трудовых договоров с работниками последние получали право за свой счет привлекать к работе в залах игровых автоматов посторонних физических лиц. При определении стоимости безвозмездно оказанных заявителю услуг (рассмотренных Инспекцией в качестве внереализационных доходов) Инспекция исходила из того, что в среднем для обслуживания зала игровых автоматов необходимо примерно 4 человека (119/27, 124/27), для обслуживания 44 залов необходимо 160 человек, которые, по мнению налогового органа, в 2003 г. оказали заявителю безвозмездные услуги по обслуживанию залов игровых автоматов на 2330880 руб., так как средняя заработная плата в 2003 г. составила 1214 руб. (160 чел. x 1214 руб. x 12 мес.).

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в
совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, если они относятся к игорному бизнесу.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что вместо налога на прибыль организации, при исчислении которого во внимание принимается финансовый результат деятельности, организации, занятые игорным бизнесом, уплачивают налог на игорный бизнес, исчисляемый исходя из количества и видов объектов налогообложения.

Таким образом, безвозмездно оказанные заявителю физическими лицами услуги по обслуживанию залов игровых автоматов в размере 2330880 руб. являются доходом, связанным с игорным бизнесом, следовательно, указанная сумма не может включаться в налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила суду трудовые договоры заявителя с его работниками, условиями которых предусмотрено право последних самостоятельно привлекать физических лиц для обслуживания залов игровых автоматов и заключать с ними договоры гражданско-правового характера.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров между ООО “Компания “Фауст“ и физическими лицами.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку налоговый орган не доказал невозможность представления указанных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Требование налогового органа, изложенное в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение в
суд первой инстанции отклоняется, как не основанное на нормах АПК РФ, поскольку выходит за рамки полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 269 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2005 по делу N А40-26282/05-126-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.