Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2005 по делу N А41-К2-12356/05 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-12356/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р.П., протокол судебного заседания вел судья К.Р.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Трансмаркет“ к СПИ Мытищинского РП ФССП Ч., должник - ООО “Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции“, о признании незаконными действий СПИ по окончанию исполнительного производства и понуждении изъять имущество должника и передать взыскателю, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Трансмаркет“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного ПФССП Ч. (далее - СПИ) о признании незаконными действий СПИ
по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2005 и об обязании СПИ изъять имущество, указанное в исполнительном листе Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004, у должника - ООО “Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции“ (далее - ООО “МППМ“) - и передать его взыскателю - ЗАО “Трансмаркет“.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель должника в судебное заседание явились, изложили свою позицию по существу спора в своих отзывах.

С учетом заявления истца от 01.11.2005 спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 и 200 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Должник и СПИ требования не признали, возражали согласно представленным отзывам.

Должник представил документы по отпуску сетки тканевой, каната, сетки плетеной в 2001 году согласно товарно-транспортным накладным и ее реализации на основании писем заявителя.

СПИ представил материалы исполнительного производства N 960 от 15.11.2004, которые в копии приобщены к материалам дела.

Из доводов судебного пристава-исполнителя Ч. и должника - ООО “МППМ“, материалов дела и представленных доказательств судом установлено следующее.

15 ноября 2004 года на исполнение СПИ Ч. Мытищинского РП ФССП поступил исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004, согласно которому ЗАО “МППМ“ обязано передать ЗАО “Трансмаркет“ определенное имущество, в частности канат ГОСТ 2688-80 д 14,0 в количестве 0,625 км на сумму 10312,50 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 16,5 Е в количестве 2,000 км на сумму 39600 рублей; канат ГОСТ 2688-80 д 18,0 в количестве 0,611 км на сумму 14114,10 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 21,0 в количестве 0,200 км на
сумму 5893,60 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 24,0 в количестве 1,000 км на сумму 38700 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 19,5 в количестве 0,572 км на сумму 15029,89 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 18,0 в количестве 1,000 км на сумму 23100.; сетку тканевую 10,0 x 1,0 в количестве 2439 кв. м на сумму 40561,13 руб.; сетку плетеную 15,0 x 1,2 в количестве 600 кв. м на сумму 11844 руб.

Вместе с указанным исполнительным листом взыскателем представлено заявление, указывающее, что в случае невозможности возврата должником металлопродукции, указанной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на денежные средства должника-организации, а также на недвижимое имущество с целью дальнейшей реализации и погашения эквивалентной стоимости металлопродукции денежными средствами.

03.12.2004 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2004 по делу N А48-3954/03-4 изменено и принят новый судебный акт, в котором встречные требования ЗАО “Трансмаркет“ удовлетворены частично, и прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО “Трансмаркет“ 396000 рублей.

Руководствуясь указанным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области, должником - ЗАО “МППМ“ - был перечислен денежный эквивалент суммы вышеуказанной металлопродукции на счет взыскателя (с изменением суммы взыскания) - ЗАО “Трансмаркет“, о чем просил взыскатель в заявлении при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В связи с погашением должником ЗАО “МППМ“ денежных средств в сумме 79357,72 рублей исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было прекращено СПИ Ч., о чем вынесено соответствующее постановление от 18.05.2005.

Истец считает действия СПИ Ч. незаконными, мотивируя тем, что последний нарушил нормы ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно ст. 27 Закона, поскольку
фактически исполнительный документ должником не исполнен, так как ЗАО “Трансмаркет“ не передало в натуре имущество, указанное в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.12.2004.

Ответчик - СПИ Ч., а также должник - ООО “МППМ“ - иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах, указывая на то, что на основании измененного решения Арбитражного суда Орловской области должником был перечислен денежный эквивалент стоимости указанной металлопродукции на счет взыскателя - ЗАО “Трансмаркет“ - в сумме 79357,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 21 - 22, 41 - 42 и 47 - 48).

Выслушав доводы ответчика и должника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 56 указанного Закона в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

На основании статьи 46 названного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника.

Как установлено судом, согласно постановлению суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2004 ООО “МППМ“ обязано было передать ЗАО “Трансмаркет“ определенную металлопродукцию, а именно - канат ГОСТ 2688-80 д 18,0 в количестве 0,261 км на сумму 6029,10 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 21,0 в количестве 0,200 км
на сумму 5893,60 руб.; канат ГОСТ 2688-80 д 19,5 в количестве 0,572 км на сумму 15029,89 руб.; сетку тканевую 10,0 x 1,0 в количестве 2439 кв. м на сумму 40561,13 руб.; сетку плетеную 15,0 x 1,2 в количестве 600 кв. м на сумму 11844 рубля., всего на общую сумму - 79357,72 рублей.

16 марта 2001 года между ЗАО “Мытищинское предприятие по поставкам металлопродукции“ и ЗАО “Трансмаркет“ был заключен договор N 22 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель - ЗАО “МППМ“ - принял на себя обязательства по предоставлению заказчику - ЗАО “Трансмаркет“ - услуг по хранению товарно-материальных ценностей (л. д. 38 - 39 и 55).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в определенной сумме, а согласно п. 3.2 договора форма оплаты устанавливается сторонами по взаимной договоренности денежными средствами, а также товарно-материальными ценностями и другими видами взаиморасчетов.

Согласно письму директора ЗАО “Трансмаркет“ от 16.05.2001, в котором последний просил отгрузить металлопродукцию - сетку тканевую, плетеную и сварную - на основании договора N 22 в адрес предпринимателя К.М.М., должником (ЗАО “МППМ“) 30.05.2001 были отпущены сетка тканевая и сетка плетеная на сумму 52405,13 рублей, что подтверждается представленными должником товарно-транспортными накладными (л. д. 37).

Кроме того, в 2001 году должником на основании договора N 22 от 16.03.2001 была реализована в счет взаиморасчетов с заявителем металлопродукция - канаты Ф 18.0, Ф 19.5, Ф 21.0 - на общую сумму 26952,59 рублей, что также подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

17.05.2005 платежными поручениями N 36 и 37 ООО “МППМ“ перечислило ЗАО “Трансмаркет“ стоимость металлопродукции (сетки и каната) по постановлению
апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области в оставшейся сумме 79357,72 рублей (л. д. 41 - 42).

Таким образом, должник - ООО “МППМ“ - выполнил свои обязательства по исполнению постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2004 по делу N А48-3954/03-4 в соответствии с письмом директора ЗАО “Трансмаркет“ от 16.05.2001, договором на возмездное оказание услуг от 16.03.2005 N 22 и платежными поручениями от 17.05.2005 N 36 и 37.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ произошло фактическое исполнение исполнительного документа, СПИ Ч. 18 мая 2005 года вынес законное постановление об окончании исполнительного производства по делу N А48-3954/03-4 от 25.05.2004.

С учетом изложенного заявленное требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества “Трансмаркет“ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РП ФССП Ч. от 18.05.2005 об окончании исполнительного производства и об обязании изъять имущество должника и передать взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.