Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2005 по делу N А41-К1-13741/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств, поскольку истец не является стороной по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2005 г. Дело N А41-К1-13741/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вела помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Центр занятости населения Пушкинского района к ООО “Росгосстрах-Столица“, 3-е лицо - Государственное учреждение Центр занятости населения г. Фрязино, о взыскании 433283,00 руб., при участии в заседании: от истца - Д., А.Н.В., от ответчика - А.А.В., от 3-го лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Центр занятости населения Пушкинского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 433283 руб. страхового возмещения.

Определением от 17 - 24.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено ГУ Центр занятости населения г. Фрязино.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Управления Федеральной государственной службы занятости по Московской области.

Ответчик по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по делу повлияет на права и обязанности Управления Федеральной государственной службы занятости по Московской области по отношению к одной из сторон.


Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

27.11.2003 между ГУ Фрязинский городской центр занятости населения и ООО “Росгосстрах-Столица“, Щелковский филиал, был заключен договор N 058/01/154/00/00/03 страхования автотранспортных средств, объектом которого явилось транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер М 360 ММ 90, принадлежащее страхователю на праве собственности.

02.02.2004 ГУ ЦЗН г. Фрязино и ГУ ЦЗН Пушкинского района заключили договор N 1 безвозмездного пользования, по условиям которого истец принял в пользование легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер М 360 ММ 90.

Письмом N 351-а от 24.08.2004 истец сообщил ответчику о смене водителя, в связи с чем истец считает выполненной обязанность уведомления об изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, в соответствии с п. 5.2.8 договора.

03.09.2004 наступил страховой случай по договору N 058/01/154/00/00/03 - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля TOYOTA AVENSIS, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением N 48 от 09.02.2005 о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату произвести отказался.

Истец считает отказ истца необоснованным и просит суд взыскать с ответчика 433283 руб. страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 307, 929 ГК РФ.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела отчет N 157 от 26.08.2005 об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства, составленный экспертом - ООО “Мосавторемсервис-автоэкспертиза“.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на то, что истец не является стороной по договору N 058/01/154/00/00/03, в связи с чем не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Как усматривается из материалов дела, 27.11.2003 между ГУ Фрязинский городской центр занятости населения и ООО “Росгосстрах-Столица“, Щелковский филиал, был заключен договор N 058/01/154/00/00/03 страхования автотранспортных средств, объектом которого явилось транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер М 360 ММ 90, принадлежащее ГУ Фрязинский городской центр на праве собственности.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ГУ Фрязинский городской центр занятости населения.

02.02.2004 ГУ ЦЗН г. Фрязино и ГУ ЦЗН Пушкинского района заключили договор N 1 безвозмездного пользования, по условиям которого истец принял в пользование легковой автомобиль TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный номер М 360 ММ 90, застрахованный по договору N 058/01/154/00/00/03.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

03.02.2004 истец направил ответчику письмо N 62-а, в котором сообщил, что на основании договора N 1 от 02.02.2004 к нему перешло право на временное безвозмездное пользование застрахованным автомобилем, в связи с чем поменялась стоянка автомобиля.

Письмом N 351-а от 24.08.2004 истец сообщил ответчику о смене водителя автомобиля.

Однако указанные письма, исходящие от ГУ ЦЗН Пушкинского района, не влекут за собой никаких правовых последствий в отношении договора страхования N 058/01/154/00/00/03, заключенного между ГУ Фрязинский ГЦЗН и ООО “Росгосстрах-Столица“, в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку истец не является стороной по договору.

ГУ Фрязинский ГЦЗН как страхователь не извещало ответчика о замене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения лицу, не являющемуся выгодоприобретателем по договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, приняв в пользование застрахованный по договору N 058/01/154/00/00/03 автомобиль, не предложил участникам договора внести изменения в договор. ГУ Фрязинский ГЦЗН как сторона по договору также не обращалось к ответчику за изменением условий договора.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного истец, не являясь стороной по договору страхования N 058/01/154/00/00/03 от 27.11.2003 с ответчиком, не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по данному договору.

Права истца, не являющегося стороной по договору, не нарушены, в связи с чем суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.