Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2005, 01.11.2005 по делу N А40-62626/05-96-403 Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N А40-62626/05-96-4031 ноября 2005 г. - объявлено “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля - к ООО “ТОЦ НИКА“ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии от ответчика: ген. директор А. согласно протоколу от 06.04.05 (л. д. 22), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается в отсутствие заявителя по материалам дела на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявитель просит привлечь ООО “ТОЦ НИКА“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за совершенное правонарушение.

ООО “ТОЦ НИКА“ требование не признало, поскольку нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.5 КоАП РФ; проверка проведена с нарушениями ФЗ РФ N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“: не представлено распоряжение о проведении проверки, отсутствовал законный представитель ООО “ТОЦ НИКА“; в настоящее время на все имеющиеся в зале игровые автоматы имеются сертификаты соответствия; проверяющий не увидел идентификационный номер на аппарате VILART, поскольку все аппараты ставятся на учет в налоговом органе только по идентификационным номерам; отсутствие надписей на аппарате о достоинстве купюр, принимаемых аппаратом, говорит лишь о том, что аппарат принимает купюры любого достоинства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО “ТОЦ НИКА“, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.05 в отношении ООО “ТОЦ НИКА“, основанием его возбуждения явились результаты проверки, проведенной сотрудниками Красноперекопского РОВД г. Ярославля на предмет соблюдения ООО “ТОЦ НИКА“ действующего законодательства, в том числе законодательства о лицензировании. Результаты проверки со ссылкой на ст. 27.8 КоАП РФ оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.05 (л. д. 18). При этом порядок проведения мероприятий по контролю в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ соблюден, поскольку в деле имеется постановление N 16 на июль 2005 г. о проверке организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, торговли и оказания услуг, расположенных в Красноперекопском районе г. Ярославля (л. д. 19).

В отношении прокурорского надзора положения ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не применяются согласно п. 3 ст. 1 названного Закона.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.05 установлены следующие нарушения со стороны ООО “ТОЦ НИКА“: игровые автоматы N 0141, 0144, 036, 302 не прошли испытания с целью утверждения типа, сертификаты об утверждении типа и акты контроля на них отсутствуют; не представлен сертификат об утверждении типа по игровому аппарату под N 0150; ряд игровых автоматов не имеет инструкции для игрока на русском языке; на некоторых автоматах отсутствуют надписи, указывающие достоинство монет, денежных купюр, используемых в качестве ставки; один игровой автомат VILART без идентификационного номера; руководитель данного Общества имеет стаж работы в сфере игорного бизнеса менее 3 лет. Поэтому заявитель пришел к выводу, что ООО “ТОЦ НИКА“ нарушены положения подпунктов “в“, “г“ пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.02 N 525, положения п. п. 4.3, 8.4 Правил проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Госстандарта России от 24.01.00 N 22, а также положения п. 7, п. 8, п. 9 Приложения 3 к названным Правилам.

В подтверждение обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.05, заявителем приложены к заявлению письменные доказательства (л. д. 18 - 89).

Поскольку при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.05 принимал участие законный представитель ООО “ТОЦ НИКА“ - генеральный директор Общества согласно протоколу от 06.04.05 N 1-05 (л. д. 22), что не оспаривается Обществом, то суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены требования ст. ст. 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ.


Суд согласен с доводом Общества о том, что заявителем нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ в отношении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение обнаружено 05.07.05, а постановление вынесено только 22.07.05. Однако суд считает, что данное нарушение не является существенным.

Доводы Общества о том, что проверяющий не увидел идентификационный номер на аппарате VILART, поскольку все аппараты ставятся на учет в налоговом органе только по идентификационным номерам; отсутствие надписей на аппарате о достоинстве купюр, принимаемых аппаратом, говорит лишь о том, что аппарат принимает купюры любого достоинства, не опровергнуты заявителем, т.е. сомнение не устранено заявителем. В связи с чем в данном случае суд применяет ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод Общества о том, что в настоящее время на все имеющиеся в зале игровые автоматы имеются сертификаты соответствия, является несостоятельным, поскольку на момент проверки в отношении отдельных игровых аппаратов, указанных в постановлении от 22.07.05, сертификаты отсутствовали, что не опровергнуто Обществом, и в судебном заседании представитель Общества пояснил, что на четыре аппарата действительно имелись сертификаты с просроченным сроком действия и отсутствовали акты контроля, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.05.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий лицензии.

Согласно лицензии от 19.05.03 N 001454 со сроком действия до 19.05.08 ООО “ТОЦ НИКА“ осуществляет лицензионную деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Согласно пп. “г“ п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.02 N 525, на который ссылается заявитель, одним из лицензионных требований и условий является наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов. Сертификат соответствия является таким документом согласно п. 8 Правил проведения испытания игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Госстандарта России от 24.01.00 N 22 (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.02.00 N 2075), на что правомерно ссылается заявитель.

Из материалов дела не следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.05 Обществом были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований пп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Такие документы не представлены и суду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ООО “ТОЦ НИКА“ условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и имеется вина Общества в этом, определенная ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Однако на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок для привлечения ООО “ТОЦ НИКА“ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку протокол осмотра от 05.07.05, а вопрос о привлечении ООО “ТОЦ НИКА“ к административной ответственности рассматривался судом 01.11.05. Данное обстоятельство исключает привлечение ООО “ТОЦ НИКА“ к административной ответственности в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а поэтому в удовлетворении требования заявителя следует полностью отказать.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении требования и.о. прокурора Красноперекопского района г. Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО “ТОЦ НИКА“, зарегистрированного в качестве юридического лица в МИМНС N 39 по г. Москве 06.02.03 за ОГРН 1037739455390 по адресу: 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 1, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.