Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 - 09.11.2005 по делу N А40-42710/05-81-253 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, поскольку истец не доказал ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ни наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 - 9 ноября 2005 г. Дело N А40-42710/05-81-253“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2005.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев дело по иску ООО “Биотэк“ к ЗАО “Автомобиль - звезда Руси“, 3-е лицо - ЗАО “Росзерно“, о взыскании 658040,58 руб., в заседании приняли участие: от истца - К. по дов. N 31-37/34 от 16.02.05, от ответчика - Т. по дов. от 07.04.05, от 3-го лица - Ц. по дов. N 24 от 01.02.05,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 15 от 11.01.2000,
в размере 658040,58 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком был продан автомобиль, не прошедший таможенное оформление, в связи с чем истец вынужден был оплатить стоимость таможенного оформления, что повлекло причинение истцу убытков.

Ответчик в своем отзыве не иск и устных объяснениях против иска возражал, ссылаясь на то, что на момент принятия спорного автомобиля на комиссию, а также в момент передачи его истцу, ни автомобиль, ни его ПТС в розыске не находились, каких-либо притязаний третьих лиц на автомобиль не имелось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность. По мнению ответчика, расходы, понесенные истцом, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, на истце не было обязанности уплачивать стоимость таможенного оформления автомобиля.

3-е лицо в своем отзыве на иск и устных объяснениях против иска возражало, указывая, что договор купли-продажи был исполнен ответчиком надлежащим образом, а оплата связанных с ним расходов не является обязанностью ни истца, ни ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2000 между ООО “БИОТЭК“ и ЗАО “Автомобиль - звезда Руси“ был заключен договор купли-продажи N 15. По указанному договору ответчик продал истцу автомобиль “Мерседес-Бенц“ SL320L (шасси N WDB 140 033 IA 429 996, цвет черный), осуществил продажу в соответствии с договором комиссии, заключенным с ЗАО “Росзерно.

28.03.2003 сотрудниками ОВД “Войковский“ г. Москвы был изъят ПТС автомобиля по причине его нахождения в розыске. Московской западной таможней ООО “БИОТЭК“ предписывалось провести таможенное оформление автомобиля в
соответствии с действующим законодательством РФ. Требуемые действия ООО “БИОТЭК“ были выполнены. Стоимость таможенного оформления автомобиля составила 658040,58 руб.

Истец считает, что при продаже автомобиля ответчик нарушил положения ст. ст. 129 и 454 ГК РФ, согласно которым допускается продажа товаров, относящихся к группе свободно обращающихся объектов права, и тем самым причинил истцу убытки в размере 658040,58 руб., которые в соответствии со ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ООО “БИОТЭК“.

Суд считает, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. У истца отсутствовала обязанность уплачивать таможенные платежи, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных платежей возлагается на лицо, имеющее право владения и (или) пользования перемещаемым товаром при его перемещении через границу РФ, то есть указанная обязанность лежала на лицах, участвующих в таможенных операциях. Договор купли-продажи был исполнен ответчиком надлежащим образом и на ответчике также, как на истце, не лежала обязанность по таможенному оформлению и оплате таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ТК РФ истек трехлетний срок для взыскания таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей было выставлено только 14.07.2004, в то время как срок уплаты за спорный автомобиль истек в ноябре 1999 г.

Таким образом, истец не доказал ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ни наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками.

Утверждение истца о том, что ответчик нарушил положения ст. ст. 129 и 454 ГК РФ, является неосновательным, поскольку ст. 129 ГК РФ говорит об ограниченно обороноспособных товарах, к которым
автомобили не относятся, а ст. 454 ГК РФ дает определение договора купли-продажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Биотэк“ о взыскании с ЗАО “Автомобиль - звезда Руси“ 658040,58 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.