Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 10.11.2005 N 10АП-1891/05-ГК по делу N А41-К2-5066/05 В случае, если на стороне дарителя выступает лицо, не обладающее правом распоряжения в отношении предмета дара, цель договора дарения будет недостижимой, поскольку соответствующий данной сделке правовой результат не может быть достигнут путем совершения неправомерных действий.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 10АП-1891/05-ГК10 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., В., протокол судебного заседания вел М., при участии в судебном заседании: от заявителя по делу - С.И.В. - по доверенности от 07.12.04; от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - С.К.В. - консультант - по доверенности N РС-Исх. 789 от 12.04.05, удостоверение ТО N 000171, выдано 06.07.05; от
открытого акционерного общества “АПК “Константиново“ - С.Е.В. - по доверенности от 05.09.05, Л. - по доверенности N 2-05 от 25.02.05, от С.Т.А. - Р. - по доверенности от 04.07.05 (зарег. в реестре за N 7810) в порядке передоверия от К. (доверенность от 09.07.04, зарег. в реестре за N 7316); от А. - Р. - по доверенности от 04.07.05 (зарег. в реестре за N 7814) в порядке передоверия от К. (доверенность от 15.07.04, зарег. в реестре за N 7540); от С.О.Н. - Р. - по доверенности от 04.07.05 (зарег. в реестре за N 7812) в порядке передоверия от К. (доверенность от 09.07.04, зарег. в реестре за N 7318), рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К2-5066/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самшит“ о признании незаконными действий регистрирующего органа, обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Самшит“ (далее ООО “Самшит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением (с учетом уточнения - л.д. 91 - 96 т. 1) о признании незаконными:

- отказа в государственной регистрации договора дарения между ООО “Самшит“ и С.О.Н. N 119/2004-480 от 19.05.05,

- отказа в государственной регистрации договора дарения между ООО “Самшит“ и С.Т.В. N 119/2004-483 от 19.05.05,

- отказа в государственной регистрации договора дарения между ООО “Самшит“ и А. N 119/2004-485 от 19.05.05,

- отказа в государственной регистрации перехода права от С.О.Н. к ООО “Самшит“, регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/1410) на земельный участок с кадастровым N 50:23:0000 00 00:0042, предоставленный для ведения сельхозпроизводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26920000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский
район, Константиновский с/о, АПК “Константиново“ N 119/2004-481 от 19.05.05,

- отказа в государственной регистрации перехода права от С.Т.А. к ООО “Самшит“, регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/1410) на земельный участок с кадастровым N 50:23:0000 00 00:0042, предоставленный для ведения сельхозпроизводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26920000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, АПК “Константиново“ N 119/2004-481 от 19.05.05,

- отказа в государственной регистрации перехода права от А. к ООО “Самшит“, регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/1410) на земельный участок с кадастровым N 50:23:0000 00 00:0042, предоставленный для ведения сельхозпроизводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 26920000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Константиновский с/о, АПК “Константиново“ N 119/2004-486 от 19.05.05,

обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать:

- договор дарения земельных долей от 16.11.04, заключенный ООО “Самшит“ с С.О.Н.,

- договор дарения земельных долей от 16.11.04, заключенный ООО “Самшит“ с С.Т.А.,

- договор дарения земельных долей от 16.11.04, заключенный ООО “Самшит“ с А. (л.д. 5 - 7 т. 1).

Решением суда от 17 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5066/05 (с учетом определения от 23.06.05 - л.д. 11 - 13 т. 2) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 150 - 156 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ ФРС по МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 22 - 25 т. 2).

ООО “Самшит“
обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 35 - 37 т. 2).

Открытое акционерное общество “Агропромышленная компания “Константиново“ (далее ОАО “АПК “Константиново“) также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (л.д. 53 - 58 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.05 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 87 - 88 т. 4).

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.09.05 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО “АПК “Константиново“, С.О.Н., С.Т.А., А. (л.д. 89 т. 4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Самшит“ поддержал в полном объеме заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ ФРС по МО возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 138 - 141 т. 1), просил в удовлетворении заявления ООО “Самшит“ отказать.

Представители ОАО “АПК “Константиново“ возражали против доводов заявителя, при этом пояснив, что на момент заключения договоров дарения от 16.11.04 С.О.Н., С.Т.А., А. не являлись собственниками спорных земельных долей, поскольку указанные доли вошли
в состав имущества, образующего уставный капитал АОЗТ “АПК “Константиново“.

Представитель заинтересованных лиц Р. пояснила, что земельные доли С.О.Н., С.Т.А., А. в уставный капитал АОЗТ “АПК “Константиново“ не вносились, просила заявленные ООО “Самшит“ требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что 16.11.04 между С.О.Н., С.Т.А., А. (дарители) и ООО “Самшит“ (одаряемый) подписаны, соответственно, договоры дарения, по условиям каждого из которых даритель безвозмездно (в качестве дара) обязуется передать в собственность одаряемого земельную долю площадью 1,91 га в размере 1/1410 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2,692 га с кадастровым номером 50:23:000 00 00:0042, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, АПК “Константиново“, а одаряемый принимает ее (л.д. 105 - 119 т. 1).

24.12.04 в регистрирующий орган были поданы заявления (вх. N 119/2004-479 - 119/2004-486, 119/2004-499) о государственной регистрации вышеназванных договоров дарения, перехода права собственности на основании данных договоров от дарителей к одаряемому, о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО “Самшит“ на земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 00 00:0042, а также представлены соответствующие документы (л.д. 32 - 46 т. 3).

В государственной регистрации вышеуказанных прав и сделок было отказано по основаниям, предусмотренным абзацами 4, 10 пункта 1 ст. 20, п. 2 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о чем заявители извещены письменными сообщениями от 19.05.05 (л.д. 13 - 21 т. 3).

Заявленные
требования предъявлены в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивированы тем, что на момент совершения сделок от 16.11.04 дарители являлись собственниками отчуждаемого по указанным сделкам имущества и могли распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом в качестве документов, подтверждающих право собственности С.О.Н., С.Т.А., А. на имущество, являющееся предметом договоров дарения от 16.11.04, суду представлены Решение Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов N 5/1 от 14.01.93 “О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК “Константиново“, Решение Совета депутатов Раменского района N 9/6 СД от 29.09.04 “О подтверждении передачи членам коллектива АПК “Константиново“ в коллективную долевую собственность земельного участка площадью 2,692 га“ (л.д. 16 - 49 т. 1).

Заявитель считает, что указанные документы по своей юридической силе приравнены к записям в ЕГРП, ссылаясь при этом на положения ст. 18 ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами, изложенными в заявлении ООО “Самшит“ по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа и акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из представленных суду доказательств усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то
обстоятельство, что С.О.Н., С.Т.А., А. являлись членами трудового коллектива птицефабрики “Константиновская“ впоследствии реорганизованной в соответствии с законодательством о приватизации в акционерное общество закрытого типа “Агропромышленная компания “Константиново“ (далее АОЗТ “АК “Константиново“).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, действовавшего на момент приватизации птицефабрики “Константиновская“, стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности (п. 9 указанного Постановления).

Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из предусмотренных п. 10 вышеназванного Постановления, форм использования своего пая.

В материалах дела имеется протокол N 2 конференции учредителей (акционеров) АОЗТ “АК “Константиново“ от 28.09.92 (подлинник обозревался в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 02.11.05), которым оформлены решения о внесении работниками птицефабрики “Константиновская“ земельных и имущественных паев в состав уставного фонда АОЗТ “Константиново“; о распределении акций создаваемого акционерного общества путем обмена на единый имущественный пай; о передаче в собственность АОЗТ “Константиново“ имущества бывшей птицефабрики “Константиновская“ стоимостью 100000000 руб. и земельного участка общей площадью 2,692 га без права выделения из его состава земли и имущества в натуральной форме; об утверждении устава (л.д. 76 - 77 т. 2).

16.12.92 Главой Администрации Раменского района принято Постановление N 4451
о регистрации АОЗТ “АК “Константиново“, основанного на частной форме собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица (регистрационный номер 1232) - л.д. 71 - 72 т. 2.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 12 Закона РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, ст. 1 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, ст. 14 Закона РФ “О собственности в РСФСР“, Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, действовавших в период создания АОЗТ “АК “Константиново“, следует, что с момента регистрации акционерного общества, созданного путем приватизации, последнее становилось собственником имущества, переданного ему учредителями в качестве взноса в уставный капитал.

С указанного момента учредители акционерного общества становились его акционерами и утрачивали вещные права на имущество, переданное в оплату уставного капитала, приобретая по отношению к обществу обязательственные права требования (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что А. и С.О.Н. до настоящего времени являются акционерами ОАО “АК “Константиново“ (правопреемник ЗАО “АК “Константиново“ - л.д. 19 т. 4), а С.Т.А. вышла из состава акционеров в июне 1995 г. (л.д. 79 - 83 т. 3).

Таким образом, на момент подписания договоров дарения от 16.11.04 вышеуказанные лица не являлись собственниками имущества, являющегося предметом данных договоров, в силу чего не имели права передавать его в дар от своего имени.

Ссылка заявителя на
то обстоятельство, что право собственности С.О.Н., С.Т.А., А. на вышеуказанные земельные доли возникло на основании Решения Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов N 5/1 от 14.01.93 “О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АПК “Константиново“, Решения Совета депутатов Раменского района N 9/6 СД от 29.09.04 “О подтверждении передачи членам коллектива АПК “Константиново“ в коллективную долевую собственность земельного участка площадью 2,692 га“, является несостоятельной, поскольку указанные ненормативные акты признаны судом недействительными (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.05 по делу N А41-К2-9062/05 (10АП-2317/05-ГК) - л.д. 122 - 129 т. 4).

Также несостоятельной является ссылка на п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу с 25.02.03 (до подписания договоров дарения от 16.11.04) в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.03 N 250.

При указанных обстоятельствах, договоры дарения от 16.11.04 являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ (ст. 209 ГК РФ, гл. 32 ГК РФ).

Кроме того, договор дарения является казуальной сделкой, а, следовательно, действительность данного договора находится в прямой взаимосвязи с его целью.

Цель договора должна соответствовать правовым последствиям сделки и быть законной и достижимой.

Правовым основанием (целью) договора дарения является безвозмездный переход права собственности на предмет дарения от дарителя к одаряемому.

Следовательно, в случае, если на стороне дарителя выступает лицо, не обладающее правом распоряжения в отношении предмета дара, цель договора дарения будет недостижимой, поскольку соответствующий данной сделке правовой результат, не может быть достигнут путем совершения неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, решения регистрирующего органа об отказах в государственной регистрации вышеназванных прав и сделок являются правомерными.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО “Самшит“ отказать.