Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 09.11.2005 N 09АП-9591/05-ГК по делу N А40-15136/05-52-105 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в условия контракта на реализацию инвестиционного проекта, т.к. заключение сторонами соглашения о расторжении инвестиционного контракта выступило основанием для прекращения их прав и обязанностей по контракту, в связи с чем внесение в него изменений невозможно ввиду отсутствия договорных отношений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9591/05-ГК9 ноября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Н., при участии представителей от истца: С.И. по дов. б/н от 17.12.2004; от ответчика: С.Т. по дов. N 4-47-13451/5 от 12.08.2005, Т. по дов. N 4-47-7915/5 от 28.04.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005
по делу N А40-15136/05-52-105 по иску АОЗТ “Фирма “Полянка Центр“ к Правительству Москвы об обязании внести изменения в условия договора,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АОЗТ Фирма “Полянка Центр“ к Правительству г. Москвы о внесении изменений в контракт N Х-2/11-1 от 07.04.1993 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района “Якиманка“ ЦАО г. Москвы в соответствии с прилагаемой к иску редакцией.

В обоснование исковых требований истец, считая, что контракт не прекратил своего действия, сослался на существенное изменение обстоятельств в правоотношениях сторон, выразившееся в срыве календарных сроков выполнения работ на объектах по контракту, неисполнение Правительством Москвы Постановления Правительства г. Москвы от 19 июня 2001 года N 552-ПП “О реконструкции зданий в квартале 405а на территории Центрального административного округа“ в виде передачи в аренду с правом выкупа нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; Б. Полянка, д. 31/38, стр. 1; Старомонетный пер., д. 36, стр. 1. Только при соблюдении таких условий, но которые не были соблюдены, по мнению истца, контракт мог быть расторгнут.

Решением суда иск удовлетворен, при этом суд согласился с доводами истца, считая что, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства г. Москвы от 19 июня 2001 г. условия не исполнены, действие контракта считается непрекратившимся, а нарушение прав истца - основанием для продолжения их договорных отношений.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не конкретизировал, в какой именно редакции удовлетворены требования, почему действие контракта в этой редакции возможно. Суд необоснованно посчитал контракт действующим, тогда как стороны обоюдно расторгли контракт, указав об отсутствии претензий друг к другу. Неисполнение
Постановления не зависело от ответчика, вместе с тем требований об исполнении его условий он в надлежащем порядке не предъявил. Кроме того, по мнению ответчика, в оспариваемом судебном акте отсутствует ссылка на закон, в соответствии с которым Правительство Москвы должно отвечать по обязательствам Департамента имущества г. Москвы. По мнению заявителя, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно судом не была учтена ч. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно, по требованиям действующего законодательства, а также в соответствии с условиями самого соглашения, которое вступило в действие с момента его подписания сторонами, контракт N Х-2/11-1 от 07.04.1993 является прекратившим действие. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом не применена ч. 2 ст. 451 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно при наличии одновременно предусмотренных в статье условий, но в решении исследовалось и приведено лишь одно из четырех одновременно необходимых условий - пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не согласившись с возражениями истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает о наличии оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы и отказа для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 1993 года между Администрацией г. Москвы и АОЗТ Фирма “Полянка Центр“ был заключен контракт N Х-2/11-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в кварталах 405 и 408 г. Москвы с предполагаемым объемом инвестиций один миллиард рублей.

В соответствии с п. 3.3 после выполнения сторонами обязательств по контракту ими должен быть произведен раздел предусмотренных площадей в соотношении, установленном этим пунктом.

Между тем при исполнении указанного контракта 19 июня 2001 года Правительством г. Москвы принято Постановление N 552-ПП, в соответствии с которым истцу подлежали передаче в аренду с правом выкупа нежилые здания, расположенные по адресам: Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; Б. Полянка, д. 31/38, стр. 1; Старомонетный пер., д. 36, стр. 1, при этом сам инвестиционный контракт подлежал расторжению в установленном порядке только после выполнения условия о передаче вышеуказанной недвижимости в аренду АОЗТ Фирма “Полянка Центр“.

Во исполнение п. 9 Постановления Правительства г. Москвы N 552-ПП между истцом и ответчиком 11 мая 2002 года было подписано соглашение о расторжении контракта от 07.04.1993 N Х-2/11-1, которым предусмотрено, что ответчик, расторгая договор, действует на основании Постановления Правительства г. Москвы N 552-ПП.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание, что упомянутая обязанность ответчиком исполнена не была - договоры аренды в отношении зданий, расположенных по адресам: ул. Б. Полянка, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетный пер., д. 36, стр. 1, не заключались, а договор аренды в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Б. Полянка, д. 19/32, не исполнялся ответчиком -
здание не было передано по акту приема-передачи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51553/03-82-527.

Не сославшись на норму материального права, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что инвестиционный контракт не является расторгнутым, в связи с чем обязанности, вытекающие из него, подлежат исполнению в предусмотренном контрактом порядке.

При этом свой вывод о признании договорных отношений между сторонами не прекратившими свое действие суд обосновал тем обстоятельством, что, поскольку Постановление Правительства Москвы N 552-П не было исполнено со стороны ответчика, это повлекло существенное изменение обстоятельств. В качестве таких обстоятельств суд указал невозможность истца извлекать выгоду из использования нежилых помещений, подлежавших передаче ему на праве аренды, равно как и не имеет возможности продолжить реализацию инвестиционного проекта, а в связи с этим в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу, а также особенности заявленного иска, избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав, не может согласиться с такими доводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлен иск об обязании внести изменения в условия договора-контракта от 07.04.1993 N Х-2/11-1.

Основанием для обращения истца с таким иском явилось неисполнение ответчиком условий Постановления Правительства Москвы N 552-П. При этом, истец, обращаясь в суд, указал, что расторжение договора было поставлено под отлагательным условием в виде исполнения указанного акта, но которое не было исполнено. Учитывая, что отлагательное условие не наступило, истец считает договорные отношения сторон непрекращенными.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы не соответствующими нормам материального права, регулирующим понятие сделки, в
том числе условной сделки, а также основания прекращения договорного обязательства.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условиями признания сделки соответствующей требованиям закона являются волеизъявление сторон на ее заключение, надлежащие субъекты сделки, соответствие ее содержания требованиям закона, а также надлежащая форма сделки.

Применительно к рассматриваемым отношениям между сторонами по спору из материалов дела следует, что между ними были заключен контракт 07.04.1993 N Х-2/11-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района “Якиманка“ ЦАО г. Москвы, определяющий условия его исполнения, права и обязанности участников контракта.

В период его исполнения, т.е. 19 июня 2001 г., Правительством г. Москвы издано Постановление N 552-ПП (далее - Постановление), предусматривающее передачу объектов, предусмотренных контрактом, иным лицам на праве пользования, а также передачу некоторых объектов истца в аренду с правом выкупа (п. 5 Постановления, л. д. 20 - 21 т. 1). Пункт 9 указанного акта регламентирует возможность расторжения указанного выше контракта после оформления имущественных прав истца на передаваемые ему объекты по указанному основанию.

Неисполнение содержащегося в указанном пункте условия об оформлении имущественных прав истец считает основанием для отсутствия оснований для прекращения контракта.

Между тем стороны 11 мая 2002 г. заключили соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение), в котором предусмотрели, что действие договора прекращается по обоюдному согласию сторон, с момента его подписания стороны не будут иметь претензий друг к другу, соглашение является неотъемлемой частью контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о расторжении контракта от 11 мая 2002 г., подпадающее также под понятие сделки со всем
необходимыми признаками, в соответствии со ст. 153 ГК РФ в данном случае выступило основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по контракту, т.е. явилось правопрекращающим действием сторон. Содержание соглашения свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на прекращение действия контракта, а его подписание сторонами - на его выражение.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, заключая указанное соглашение, предусмотренное п. 9 Постановления Правительства г. Москвы N 552, оформление прав истца на объекты не было исполнено.

Однако это обстоятельство не явилось препятствием для заключения указанного соглашения с определением изложенных его условий об отсутствии взаимных претензий друг к другу.

При оценке изложенных фактов суд апелляционной инстанции считает руководствоваться положениями ст. 1 ГК РФ о том, что участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принимая во внимание, что субъектам отношений предоставлено право действовать по своему усмотрению, реализуя субъективные гражданские права и обязанности, что они и сделали, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия сторон по делу имели правовую цель - прекращение имеющегося между ними обязательства.

При этом доводы истца о том, что соглашение не может считаться совершенным ввиду отсутствия наступления отлагательного условия, т.е. исполнения п. 9 Постановления, не могут быть признаны обоснованными.

Понятие сделки под отлагательным условием предусмотрено ст. 157 ГК РФ, в которой указано, что если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, то сделка считается
совершенной под отлагательным условием.

По мнению суда, истец неправильно определяет наличие отлагательного условия в отношениях между сторонами, выраженного в указанном Постановлении, поскольку в силу положений закона, т.е. императивного правового регулирования данного правового обстоятельства, отлагательное условие определяется по взаимному согласию сторон, а не в одностороннем акте. Двустороннего соглашения, согласованного сторонами и содержащего такое условие, ими не заключалось.

Более того, после издания Постановления, определяющего, по мнению истца, отлагательное условие, сторонам, несмотря на отсутствие оформления соответствующих прав, это не помешало заключить соглашение о расторжении контракта. Последствием такого заключения соглашения в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ явилось прекращение обязательства между сторонами.

Между тем суд первой инстанции, неправильно оценив условия указанных контракта и соглашения, необоснованно признал факт существования договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения спора и удовлетворил заявленный иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку контракт сторонами был расторгнут заключением соглашения от 11 мая 2002 г., внесение изменений в него в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ невозможно ввиду уже отсутствия договорных отношений. По указанным основаниям в удовлетворении требования истца об изменении условий договора, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало отказать.

В связи с тем что договор был прекращен сторонами, исследование условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и при наличии которых возможно внесение изменений в действующий договор, не представляется необходимым, поскольку даже их наличие не может повлиять на выводы по существу спора об отказе в иске.

По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах истцом избран несоответствующий способ защиты нарушенного права в виде обязания заключить изменения в договор, вытекающие из договорных отношений.

Между тем,
как следует из иска, истец обосновал свои требования нарушением своих прав неисполнением контракта. Между тем, как установлено из исследованных по делу обстоятельств, установленных по делу, фактически его доводы обоснованы неисполнением указанного Постановления, как ненормативного акта, а по существу изменившего права и обязанности сторон по контракту, в том числе по отношению к объектам по договору. Однако соответствующего самостоятельного иска о надлежащем исполнении условий, предусмотренных Постановлением, в том числе, об обжаловании отказа в заключении договора аренды или выкупе указанных в Постановлении объектов недвижимости, иска о понуждении заключить такие договоры, истец в суд не заявлял. Как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений, после издания 19 июня 2001 года Правительством г. Москвы Постановления N 552-ПП стороны предпринимали меры к урегулированию имущественных вопросов, связанных с исполнением указанного контракта, но которые так и не разрешены. По указанным основаниям ссылки истца на неисполнение ответчиком условий Постановления при подписании соглашения о расторжении контракта не могут быть признаны обоснованными и имеющими значение для рассмотрения иска с заявленным предметом.

Таким образом, исходя из особенностей заявленного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права повлекли отмену решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-15136/05-52-105 отменить, в иске АОЗТ Фирма “Полянка Центр“ к Правительству Москвы об
обязании внести изменения в условия договора отказать.