Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 28.09.2005 N 09АП-9413/05-АК по делу N А40-21111/05-4-112 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9413/05-АК28 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Я.Э., П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-21111/05-4-112, принятое судьей М.О. по иску/заявлению ООО “МФЛ-Трейд“ о признании недействительным решения N 123 от 20.10.2004 Инспекции ФНС России
N 2 по г. Москве и обязании Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС путем зачета, при участии: от истца (заявителя) - М.Л. по доверенности от 01.06.2005 N 27, удостоверение N 2116 выдано 24.12.2002; от ответчика (заинтересованного лица) - 1) М.Д. по доверенности от 12.09.2005, удостоверение УР N 008333 выдано 10.08.2005, 2) Т. по доверенности от 11.05.2005, удостоверение УР N 003914 выдано 26.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-21111/05-4-112 заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве) от 20.10.2004 N 123 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ за исключением подпунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 пунктов 4 и 5 мотивировочной части решения и соответственно резолютивной части решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 66652 руб. (п. 1) и включении этой суммы в налоговые вычеты (п. 2), а также пунктов 3, 4, 5.

Суд обязал Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве возместить путем зачета ООО “МФЛ-Трейд“ НДС в сумме 1301193 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 176 НК РФ и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является подтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой,
считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований ООО “МФЛ-Трейд“ и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не представило полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке 0 процентов; указывает, что представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности, поскольку участники внешнеэкономических отношений - ООО “МФЛ-Трейд“ и ЗАО“ “МосФлоулайн“ являются взаимозависимыми лицами и при анализе движения денежных средств по счету общества очевидно, что основным покупателем продукции является ООО “МФЛ-Трейд“, а также учитывая тот факт, что экспортер реализует свою продукцию на экспорт с рентабельностью 0,5%, причем иностранным покупателем является фирма, которой ранее сам производитель реализовывал продукцию.

Заявитель по делу - ООО “МФЛ-Трейд“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений, выслушав объяснения представителей ИФНС РФ N 2 по г. Москве и ИФНС РФ N 6 по г. Москве, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы представителя ООО “МФЛ-Трейд“, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом
первой инстанции не приняты к возмещению суммы налоговых вычетов по договору N 00312/05 в размере 4395 руб. 78 коп. и по договору N ТХ-03/5108 в размере 88 руб. (п. п. 2.5 и 2.6 решения налогового органа), поскольку выводы налоговой инспекции заявителем не оспорены.

Кроме того, также не приняты к возмещению вычеты по счетам-фактурам N 0009517 в сумме 175 руб. и N 33 в сумме 595 руб., т.к. налогоплательщиком не представлено доказательств наличия связи между оплаченными услугами и экспортом товара.

В части признания правомерности налоговых вычетов в сумме 5253 руб. 78 коп. судом было отказано, а сумма налоговых вычетов, подлежащая к возмещению, составила 1301193 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО “МФЛ-Трейд“ осуществляло поставку товара на экспорт в соответствии со следующими представленными в материалы дела контрактами.

Контракт N 208/7702355141/2003/01 от 01.12.03, заключенный с фирмой “МосФлоулайн А/С“ (г. Дроннингегарден, Дания).

Фактический экспорт товара подтвержден необходимыми документами, а именно: ГТД N 10123060/020304/0000708, 10123060/100304/0000821, 10123060/120204/0000378, 10123060/120304/0000897, 10123060/100304/0000845, 10123060/110304/0000858, 10123060/160304/0000970, 10123060/170304/0000983, 10123060/170304/0001003, 10123060/180304/0001042, 10123060/230304/0001136, 10123060/300304/0001253, 10123060/080404/0001402, 10123060/080404/0001412, 10123060/210404/0001629, 10123060/290404/0001756, 10123060/290404/0001771, 10123060/060504/0001848, 10123060/120504/0001900 и международными товарно-транспортными накладными (CMR) N 020304 от 02.03.04, N 0000186 от 10.03.04, б/н от 12.02.04, N 948022 от 12.03.04, N 10555 от 10.03.04, N 14089 от 10.03.04, N 16030 от 16.03.04, б/н от 17.03.04, N 214444 от 17.03.04, N 212687 от 18.03.04, N 229592 от 23.03.04, б/н от 30.03.04, N 10809 от 08.04.04, N 02640 от 08.04.04, N 259098
от 21.04.04, N 259050/1 от 21.04.04, N 259050/2 от 21.04.04, б/н от 29.04.04, N 259247 от 29.04.04, N 0000253 от 06.05.04, N 0517351 от 11.05.04 со всеми соответствующими таможенными отметками.

Поступление валютной выручки подтверждается выписками банка по счету за 09.06.04 на сумму 30000 евро, за 23.06.04 - на сумму 29000 евро, за 25.06.04 - на сумму 68546,81 долл. США, за 30.06.04 - на сумму 79000 евро, за 08.07.04 - на сумму 50000 евро, а также соответственно мемориальными ордерами N 5302, 2924, 4846, 1317, 7145.

Контракт N 374 от 25.11.03, заключенный с фирмой ТОО “Астанатрубокомплект“ (г. Астана, Казахстан).

Фактический экспорт товара подтверждается ГТД N 10123060/111203/0003915 и CMR N 022561 от 11.12.03 с отметками таможни.

Поступление экспортной выручки подтверждается выпиской банка за 05.12.03 и платежным поручением N 52 от 05.12.03.

На внутреннем рынке товар был приобретен у ЗАО “МосФлоулайн“ по договору N 3333 от 01.12.03.

Оплата товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами N 1069 от 01.03.04, N 594 от 09.02.04, N 1218 от 09.03.04, N 1241 от 09.03.04, N 1242 от 09.03.04, N 1258 от 10.03.04, N 1341 от 13.03.04, N 1342 от 13.03.04, N 1393 от 16.03.04, N 1394 от 16.03.04, N 1564 от 20.03.04, N 1565 от 20.03.04, N 1768 от 29.03.04, N 1985 от 07.04.04, N 1986 от 07.04.04, N 2331 от 20.04.04, N 2332 от 20.04.04, N 2333 от 20.04.04, N 2604 от 28.04.04, N 2624 от 29.04.04, N 2738 от 05.05.04, N 2826 от 11.05.04, N 8562 от 09.12.03.

Кроме того, ООО “МФЛ-Трейд“ был заключен договор N 0142/00-008 от 09.02.04 с ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“
на оказание услуг по таможенному оформлению операций, необходимых для помещения товаров под таможенный контроль.

Оплата за услуги, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами N 217 от 12.02.04, N 259 от 18.02.04, N 359 от 02.03.04, N 399 от 10.03.04, N 407 от 10.03.04, N 430 от 11.03.04, N 446 от 12.03.04, N 447 от 12.03.04, N 472 от 16.03.04, N 475 от 17.03.04, N 479 от 17.03.04, N 505 от 19.03.04, N 544 от 24.03.04, N 546 от 24.03.04, N 582 от 29.03.04, N 615 от 31.03.04, N 696 от 08.04.04, N 736 от 14.04.04, N 819 от 22.04.04, N 874 от 28.04.04, N 888 от 29.04.04, N 907 от 30.04.04, N 960 от 07.05.04, N 976 от 12.05.04, N 988 от 12.05.04, N 1012 от 14.05.04.

ООО “МФЛ-Трейд“ 20.07.2004 представило в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки 20.10.2004 налоговым органом вынесено решением, которым в возмещении НДС заявителю отказано.

Так, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные выписки банка не подтверждают факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя по контракту N 208/7702355141/2003/01 от 01.12.2003, поскольку не содержат сведений, за что произведена оплата (нет сведений о номере контракта, приложений к контракту), а также из свифт-сообщений, приложенных к выпискам банка, следует, что часть денежных средств перечислена фирмами “FLOMY LLC“ и “Mosflowline Denmark А/С Dronningen“, в то время как единственным плательщиком за поставленный товар является фирма “МосФлоулайн А/С“, Дания.

Между
тем данный довод не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку сторонами согласован вопрос о поступлении выручки (оплате товара) от фирмы “FLOMY LLC“ за компанию “МосФлоулайн А/С“, Дания, что подтверждается представленным письмом (т. 3, л. д. 10 - 13) и не противоречит ст. 313 ГК РФ, которая допускает исполнение обязательств третьим лицом. В контракте название фирмы налогоплательщика указано на русском и английском языках, что полностью соответствует наименованиям фирмы на английском языке в выписках и мемориальных ордерах.

Следует отметить, что банковские выписки и прилагаемые к ним документы составляются не налогоплательщиком, а обслуживающим банком - ОАО “АКБ “Московский Муниципальный банк - Банк Москвы“, и налогоплательщик не может нести ответственность за порядок изложения данных в этих документах и их форму.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 2 части III Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П.

Кроме того, разделом 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П не предусматривается наличие в выписке с лицевого счета реквизитов какого-либо контракта, а также налоговое законодательство, в частности ст. 165 НК РФ, не содержит указаний на то, в какой форме должны оформляться банковские выписки.

Налоговый орган также, обосновывая отказ в возмещении НДС, ссылается на то, что представленные налогоплательщиком международные ТТН (CMR) не свидетельствуют о приемке груза иностранным покупателем, т.к. на них отсутствуют печать иностранной организации и подпись материально ответственного лица, в связи с чем считает, что указанные накладные не подтверждают
сам факт экспорта и не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего право на возмещение НДС.

Представленные заявителем ГТД и CMR имеют все необходимые отметки Московской Северной и Себежской таможен, подтверждающие полный вывоз товаров за пределы таможенной территории, и Налоговым кодексом каких-либо других требований к оформлению отметок в транспортных накладных, удостоверяющих вывод товаров за пределы таможенной территории РФ, в виде печати иностранной организации и подписи материально ответственного лица не предусмотрено.

Довод налоговой инспекции относительно факта реализации услуг по контракту N 374 от 25.11.2003 с фирмой ТОО “Астанатрубокомплект“ по ГТД N 10123060/111203/0003915, в соответствии с которой товар вывозился автомобильным транспортом, в то время как согласно акту от 05.05.2004 оказаны услуги по организации транспортировки в открытых ж/д вагонах, а представленная выписка банка от 05.12.2003 не подтверждает поступление экспортной выручки за оказанные услуги, поскольку была заявлена по строке 1 “Реализация товаров, работ, услуг“ в пакете документов на подтверждение ставки 0 процентов по НДС за январь 2004 г., правомерно не принят судом первой инстанции.

По указанной ГТД товар вывозился автомобильным транспортом, что не опровергается представленным актом на услуги по транспортировке от 05.05.04, поскольку из него не следует, что он составлен на оказание услуг по транспортировке по этой накладной, более того, НДС по этому акту не начислялся и к вычету не заявлен.

Инспекция также ссылается на то, что налогоплательщик не может применить налоговые вычеты по НДС в сумме 318995 руб. 84 коп., т.к. в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о номере платежно-расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказания услуг), а также
не могут быть применены налоговые вычеты по НДС в сумме 47516 руб. 91 коп., поскольку согласно выпискам банка и платежным поручениям была произведена предоплата, а в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о номере платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей.

Данный довод налогового органа не является обоснованным, поскольку несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшего, что заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, содержащие сведения о номере платежно-расчетного документа.

В то же время налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ, согласно которой, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, налоговая инспекция сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок. Однако таких требований заявителю не направлялось.

Следует согласиться с судом первой инстанции, которым правомерно не приняты доводы налоговой инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, указывающие на то, что участники внешнеэкономических отношений - ООО “МФЛ-Трейд“ и ЗАО “МФЛ“ являются взаимозависимыми лицами и в их действиях усматриваются признаки недобросовестности.

Как правильно указано судом, наличие прочных хозяйственных связей между взаимозависимыми лицами при отсутствии каких-либо злоупотреблений с их стороны не противоречит законодательству и правилам гражданского оборота и не свидетельствует об их недобросовестности, при этом на нарушение режима ценообразования с целью неосновательного возмещения НДС из бюджета, как на признак недобросовестности, налоговый орган не ссылается.

При исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика при применении налоговых льгот суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 3 НК РФ установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Во взаимосвязи с нормами статей 165, 164, 171 и 176 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что любые попытки опровержения сведений, содержащихся в
документах, указанных в ст. ст. 165, 171 НК РФ и представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Налоговый орган не представил дополнительных доказательств, безусловно и однозначно опровергающих позицию заявителя.

Следовательно, налоговый орган несет риск непредставления им доказательств.

Норма части 1 статьи 156 АПК РФ в ее взаимосвязи с нормой части 2 статьи 9 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и налоговых вычетов, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной ставки по НДС, и право заявителя на налоговые вычеты является подтвержденным, что и было установлено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 164, 165, 169, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-21111/05-4-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.