Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, 20.10.2005 N 09АП-9373/05-ГК по делу N А40-11101/05-133-77 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, т.к. судом установлено нарушение порядка созыва собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-9373/05-ГК20 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кр., судей К.Д., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Имидж“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-11101/05-133-77 (судья - Б.) по иску Д., К.Н., С. к ООО “Имидж“, третье лицо - ИФНС РФ N 13 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Алеся-2000“ от 25.11.2004, оформленного протоколом N 3, обязании ИФНС РФ N 13 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о недействительности, при участии: от истца - Д. - лично, от Д., С., К.Н - Кор.; от ответчика - ООО “Имидж“ - П.; от третьего лица - извещено, не явился,

УСТАНОВИЛ:

истцы - Д., К.Н., С. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Имидж“ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Алеся-2000“ от 25.11.2004, оформленного протоколом N 3, обязании ИФНС РФ N 13 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о недействительности.

Истцы обосновывают свои исковые требования тем, что оспариваемое собрание участников общества проведено с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок созыва и проведения собрания, что существенно нарушает права и интересы учредителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 решение общего собрания участников ООО “Алеся-2000“ от 25.11.04, оформленное протоколом N 3, признано недействительным.

Производство по делу в части требования об обязании ИФНС РФ N 13 по г. Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ о недействительности прекращено в связи с принятием отказа от иска в части указанных требований.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.


Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Было несколько попыток захвата фирмы истцами, утеряны некоторые документы. Представил суду на обозрение подлинники описей вложения в заказные письма от 25.11.2004 в подтверждение направления Д. и С. копий протокола N 3 общего собрания участников. Просит применить срок исковой давности, отменить решение суда от 12.07.2005.

Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что к моменту оформления протокола полномочия С. истекли. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - ИФНС РФ N 13 по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Имидж“ является правопреемником ООО “Алеся-2000“. Согласно учредительным документам общества истцы являются участниками общества.

Согласно протоколу N 3 25.11.2004 проведено общее собрание участников ООО “Алеся-2000“.

Согласно ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, решение нарушает права и законные интересы участника общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Истцы участия в общем собрании участников общества не принимали. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания участников общества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва собрания.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением истцам не причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. В силу ст. 43 ФЗ “Об ООО“ решение признается недействительным, если оно нарушает права и законные интересы участника общества. Нарушение порядка созыва собрания в силу ст. 36 ФЗ РФ “Об ООО“ нарушает право участника общества вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования по всем вопросам, поскольку согласно уставу ООО “Алеся-2000“ (редакция N 2), утвержденному общим собранием участников 26.07.04, оформленным протоколом N 1-04, при голосовании каждый участник имеет один голос. Решение общего собрания участников общества от 26.07.04 не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. Согласно ст. 43 ФЗ “Об ООО“ заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, в случае если он не принимал участия в оспариваемом собрании. О проведении оспариваемого собрания истцам стало известно 13.01.2005, что подтверждается письмом ИФНС РФ N 13 по г. Москве от 17.06.2005 исх. N 06-12/13971. Иск предъявлен 11.03.2005.

При таких обстоятельствах доводы заявителя нельзя признать состоятельными. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-11101/05-133-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.