Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005 N 09АП-12426/05-ГК по делу N А40-47923/05-52-437 Суд удовлетворил требование о передаче дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку он носит экономический характер и связан с корпоративной деятельностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 ноября 2005 г. Дело N 09АП-12426/05-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И., судей К.А., С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретерам С.Е., рассмотрев 02.11.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ПШО “Москва“ на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-47923/05-52-437 от 19.09.2005, принятое судьей Х. по иску ЗАО “ПШО “Москва“ к Д., ООО “Кондор-Дельта“, с участием третьего лица - ГУ ФРС по г. Москве, о признании недействительной ничтожной сделки, зарегистрированного права, признании права собственности, при участии: от истца
- Р., С.Н.; от ответчика - неявка, извещен; от третьего лица - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ПШО “Москва“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д., ООО “Кондор-Дельта“ о признании недействительной ничтожной сделки - договора мены N 11/07 от 14.07.2003, заключенного Д. с ООО “Кондор-Дельта“, согласно которому ООО “Кондор-Дельта“ передало Д. здание, переданное ЗАО “ПШО “Москва“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “Кондор-Дельта“ и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4, в обмен на 1635 обыкновенных акций ЗАО “ПШО “Москва“, гос. номер выпуска 1-01-01781-Н, признании недействительным зарегистрированного права Д. на указанное здание и о признании права собственности ЗАО “ПШО “Москва“ на указанное здание.

Определением суда от 19.09.2005 в предварительном судебном заседании производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ.

Истец в апелляционной жалобе и пояснениях просит отменить определение суда. При этом ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, прекращении производства по делу в отсутствие второго ответчика в предварительном судебном заседании. Полагает, что указанный спор носит экономический характер, затрагивает интересы акционеров и общества и поэтому должен быть рассмотрен в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Кондор-Дельта“ выразило согласие с выводами суда первой инстанции.

ГУ ФРС направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГУ ФРС.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2005 по 02.11.2005.

Д. на заседание суда, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Жалоба с учетом мнения участников процесса рассмотрена в отсутствие представителей ГУ ФРС и Д.

Рассмотрев представленные документы,
обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим. Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен в связи с отчуждением ООО “Кондор-Дельта“, Д. недвижимого имущества, внесенного ЗАО “ПШО “Москва“ в уставный капитал общества посредством обмена на акции ЗАО “ПШО “Москва“. На момент совершения сделки Д. являлась акционеров ЗАО “ПШО “Москва“ и членом совета директоров общества.

При решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическим определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор. По смыслу ст. 28 АПК РФ содержание экономического спора, возникшего из гражданских правоотношений, не ограничивается только сферой предпринимательской деятельности. При этом в ст. 33 АПК РФ сформулированы правила специальной подведомственности дел арбитражным судам. Указанная статья определяет круг дел, которые независимо от субъектного состава участвующих в них лиц, рассматриваются исключительно в арбитражных судах.

Критерием, определяющим круг дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов, является предмет или характер спора, что следует из содержания ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в том числе п. 6 ч. 1 указанной статьи, а также ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Исходя из смысла определения исключительной подведомственности дел арбитражных судов и установления в ч. 1 ст. 27 АПК РФ и в части 3 ст. 22 ГПК РФ предметного критерия, как основания разграничения подведомственности, следует, что к исключительному ведению арбитражных судов отнесено разрешение всех корпоративных споров, в том числе между обществом и акционерами, если эти споры затрагивают интересы общества.
Такое понимание подведомственности арбитражных судов в сфере разрешения корпоративных споров согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 09.12.2002 N 11. К подведомственности арбитражных судов относятся названные споры, возникающие из гражданских правоотношений, регулируемые как нормами ГК РФ, так и законодательством об акционерных обществах и иных хозяйственных обществах и товариществах.

Исходя из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые ссылается истец, указанный спор подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде в связи с правоотношениями в сфере экономической и корпоративной деятельности.

В связи с чем определение суда первой инстанции от 10.09.05 о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании без участия представителя одного из ответчиков не соответствует ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которой суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание только в случае, они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 176, статьей 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N А40-47923/05-52-437 от 19.09.2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.